Reproche du Suprême à PP et Vox après avoir contesté la nomination de Delgado : « Cette Chambre n’est pas le lieu approprié pour régler les polémiques politiques »

La Haute Cour justifie l’irrecevabilité des recours présentés par les deux parties contre la nomination de l’ancien ministre comme procureur général

Dolores Delgado, en ouverture de A
Dolores Delgado, à l’ouverture de l’Année Judiciaire.JAVI MARTNEZ
  • Jugement La Cour suprême rejette les recours de PP et Vox contre la nomination de Dolores Delgado au poste de procureur général
  • Tribunaux Le procureur général défend Dolores Delgado en tant que procureur général devant la Cour suprême : « L’impartialité est précisée à chaque action »

La Cour suprême a justifié l’irrecevabilité des recours présentés par le Parti populaire et Vox contre la nomination de l’ancienne ministre Dolores Delgado au poste de procureur général de l’État en partant du principe que, bien que « les partis politiques soient des instruments fondamentaux de la participation politique des citoyens à la vie démocratique L’État « manque » de légitimité pour contester tout acte pouvant avoir une pertinence politique ou pouvant être considéré comme un acte politique. »

La sentence, présentation du magistrat Pilar Teso, passe en revue en profondeur la jurisprudence de la Chambre contentieuse-administrative, pour conclure « que la reconnaissance générale de l’action procédurale des partis politiques ne peut être soutenue avec succès, quelle que soit la pertinence de leur fonction constitutionnelle, car, si elle devait le faire, nous serions confrontés à une légitimité universelle pour contester tout acte ayant eu une nature, une incidence ou une répercussion politique, par la simple invocation de son rapport avec les finalités générales de son action politique, qui inclut le contrôle du Gouvernement, puisque cela reviendrait finalement à établir une action populaire à caractère politique, à jeun une couverture juridique « .

Le 19 octobre, le Quatrième section de la Troisième chambre Reçu les recours du PP et de Vox contre la nomination du procureur général, appréciant le manque de légitimité active des appelants. La Cour suprême, dans son arrêt notifié aux parties ce mercredi, reproche aux parties que « ni cette juridiction ni cette chambre ne sont le lieu approprié pour trancher les controverses soulevées dans la défense d’intérêts à caractère politique, quelles que soient les règles de légitimation. établi par la loi à caractère général ». Par ailleurs, les magistrats soulignent que l’irrecevabilité des ressources « ne crée pas d’espaces d’immunité » car la nomination pouvait être contestée par qui en avait le droit.

Dans la résolution, qui a les voix particulières des magistrats Jos Luis Requero et Antonio Fonseca-Herrero, il est en outre souligné que « la fonction de contrôle du gouvernement, typique des partis politiques de l’opposition, passe par leurs actions à travers les députés et les sénateurs et les groupes parlementaires de la Coupes générales, à qui la fonction de contrôle du gouvernement est spécifiquement attribuée dans le Constitution (Article 66.2) « . En ce sens, la Cour suprême souligne qu’une relation spécifique entre les actes du Gouvernement et les actions des partis politiques n’est pas  » suffisante pour reconnaître une légitimité active devant les tribunaux à caractère général et aveugle en ce qui concerne cette action. politique « .

Paiement des frais de procédure

La Cour suprême rappelle que lorsqu’en 1994 il a annulé la nomination de Eligio Hernndez En tant que procureur général de l’État, la « liberté du Gouvernement de choisir politiquement parmi la multiplicité des juristes » qui remplissent les conditions pour être le chef visible du ministère public a été reconnue et la légitimité d’une association de procureurs et de deux juges pour faire appel de telles rendez-vous. Ensuite, la Chambre « a rappelé que l’essentiel de la légitimation active doit concourir, comme celle qui assiste, le cas échéant, les associations de procureurs et de juges, qui d’ailleurs n’ont plus déposé de recours contentieux-administratif devant cette Chambre et, sans Cependant, ils l’ont fait en 1994. Par conséquent, nous suivons la même ligne jurisprudentielle, qui n’a pas évité le budget de procédure que nous examinons, ce qui se passe c’est qu’alors le recours a été déposé par une personne légitime, une association de procureurs et deux des associations de procureurs, de juges, et pas maintenant », précise la Haute Cour.

Enfin, la Chambre condamne les formations de Pablo Casado et Santiago Abascal à payer les frais de procédure, qui ne peuvent excéder 4 000 euros.

La sentence a notamment les voix de deux juges qui considèrent que les appelants étaient en droit de contester la nomination devant la Cour suprême. Alors que Requero estime que les appels auraient dû être rejetés en raison d’un problème de fond, Fonseca-Herrero estime que la nomination de Delgado aurait dû être annulée pour ne pas avoir satisfait à l’exigence d’« aptitude » pour ne pas offrir « des garanties absolues d’indépendance » en raison de son passé en tant que ministre de la Défense, juge de Pedro Snchez et député du Parti socialiste.

★★★★★