La justice européenne rejette le recours de Puigdemont contre la décision initiale qui l’a exclu de l’Eurochambre

  • UE L’Eurochambre ne valide pas les pouvoirs des députés de Puigdemont, Comn, Ponsat et Sol

La Cour générale de justice de l’UE a déclaré ce mercredi irrecevable le recours formé il y a trois ans par Carles Puigdemont et Toni Comón contre la décision initiale de l’ancien président de la Parlement de ne pas reconnaître leur statut de députés européens et les droits attachés au siège. Le résultat, en pratique, n’est pas pertinent aujourd’hui, puisqu’il ne s’agissait que d’un recours très spécifique contre une décision déjà obsolète, puisque tous deux jouissent déjà de ce statut précisément à la suite d’une autre décision de la CJUE elle-même. Mais cela sert à créer des précédents (et à compliquer davantage le débat) dans une affaire qui a supprimé les processus par lesquels la loi a été régie pendant longtemps. Eurochambre.

L’affaire remonte au début de la législature. En mai 2019, lors des élections européennes, Puigdemont et Comn étaient déjà en Bruxellesaprès avoir fui Espagne en octobre 2017. Comme Oriol Junqueras, ils étaient en tête des listes électorales, ils avaient donc obtenu le droit à un siège (Clara Ponsat pas encore, puisqu’elle n’a obtenu le siège que plus tard, à la fin de l’élection). Brexit, lorsqu’il y a eu une réorganisation de l’Eurochambre qui a donné cinq sièges supplémentaires à notre pays). Cependant, le Parlement européen leur a refusé l’acte, puisque le règlement intérieur stipulait que pour être député européen, les résultats des urnes ne suffisaient pas, mais il fallait accomplir les démarches administratives associées. C’est-à-dire pour se conformer aux procédures nationales, qui dans ce cas incluaient de se rendre en personne dans les bureaux publics pour remplir une série de formulaires et jurer ou se conformer à la loi. Constitution. La Commission électorale centrale n’a pas autorisé cette démarche à distance, et a adressé au Parlement un document dans lequel il indiquait que les politiciens indépendantistes n’avaient pas juré ou promis le respect de la Constitution et déclaré vacants les sièges qui leur étaient attribués « et suspendu les prérogatives qui pourraient correspondre à eux. » en raison de sa position jusqu’à ce que ladite conformité ait été produite ». Le 27 juin 2019, l’ancien président du Parlement, le conservateur Antonio Tajania envoyé une lettre à Puigdemont et Comón indiquant qu’il ne pouvait pas les traiter comme de futurs députés, puisque leurs noms ne figuraient pas sur la liste des candidats élus notifiée officiellement par les autorités espagnoles.

Les leaders indépendantistes ont déposé un recours en annulation devant le Tribunal contre l’instruction qui leur refusait le bénéfice du service d’accueil et de l’assistance offerts aux députés entrants, ainsi que la délivrance d’une accréditation provisoire. Et un second contre le refus de l’ancien président du Parlement de reconnaître la condition de députés en soi. Parlement, soutenu par le Royaume d’Espagnea invoqué l’irrecevabilité du pourvoi « pour manque de clarté de la demande relative à certains actes dont l’annulation est demandée et pour ne pas être dirigée contre des actes susceptibles de recours » et aujourd’hui le Tribunal, en chambre élargie, a rejeté le pourvoi comme irrecevable parce que n’est pas dirigée contre des actes passibles de poursuites en vertu de la article 263 du Traité sur le fonctionnement de l’UE.

La décision d’aujourd’hui est une décision technique, pas sur le fond de l’affaire. Elle se borne à rappeler que sont considérés comme actes attaquables tous ceux adoptés par les institutions communautaires, quelle que soit leur nature ou leur forme, « destinés à produire des effets juridiques obligatoires susceptibles d’affecter les intérêts du demandeur en modifiant substantiellement sa situation juridique ». Et selon lui, la décision du président de l’Eurochambre ne l’est pas, puisque l’homme politique italien s’est limité à prendre acte de la situation juridique des plaignants dont les autorités espagnoles l’avaient officiellement informé. En outre, « cette lettre indiquait expressément que la position exprimée par l’ancien président du Parlement aurait pu changer sur la base de nouvelles informations reçues des autorités espagnoles. Dès lors, selon le Tribunal, ladite lettre excluait expressément que la position exprimée dans celle-ci l’ancien président du Parlement n’avait aucun caractère décisif et définitif », affirment aujourd’hui les magistrats.

débat philosophique et juridique

Le débat philosophique et juridique est néanmoins très intéressant. Le Tribunal considère que « l’impossibilité pour les requérants d’assumer leurs fonctions, d’exercer leurs mandats et d’occuper leurs sièges « ne découle pas du refus de l’ancien président du Parlement », mais « de l’application du droit espagnol (. ..) à l’égard duquel l’ancien président du Parlement et, plus généralement, le Parlement ne disposait d’aucune marge d’appréciation ». Chose très singulière, puisque quelques mois plus tard, son successeur, fit usage justement de la marge d’appréciation pour remettre en question des heures une décision contraire.

Cependant, cette question théorique a peu à voir avec la réalité. En ce moment Puigdemont et la Commune sont députés à part entière justement en raison d’une interprétation du tribunal de grande instance. En décembre 2019, dans une décision controversée, la CJUE a jugé, contre l’avis de l’Espagne et des services juridiques du Parlement, qu’un homme politique était député à partir du moment du recomptage, sans qu’aucune procédure supplémentaire ne soit nécessaire. Ce même jour, le nouveau président, également italien David Maria Sassolia communiqué la décision à la Plénière, qui se réunissait à Strasbourg, et a signalé qu’à partir de ce moment-là, Puigdemont et Comón seraient accrédités et bienvenus à la maison, ce qui s’est passé en quelques jours. Pas Junqueras, en revanche, car sa situation, au moment de sa condamnation, était alors différente.

L’ironie est que le cas qui a été jugé en décembre 2019 était précisément celui de Junqueras et les tribunaux de grande instance ont alors considéré qu’une personne choisie par le Parlement européen acquiert la qualité de membre de ladite institution dès la proclamation officielle des résultats et jouit dès lors des immunités attachées à cette qualité » puisque la condition « résulte uniquement du vote des électeurs et ne peut être subordonnée à l’accomplissement ultérieur d’aucune formalité « Aujourd’hui, cependant, le message est un peu plus confus, car bien que le Tribunal rappelle cette décision, il l’approuve évidemment et réitère que les Catalans concernés étaient sans aucun doute députés depuis la publication des résultats électoraux, il souligne également que le La loi électorale « établit une répartition des compétences entre le Parlement et les États membres » et que, sous réserve des dispositions de la loi électorale, « la procédure électorale est régie, dans chaque État membre, par des dispositions nationales ».

Selon les magistrats, le règlement « écarte expressément la compétence du Parlement pour statuer sur les controverses qui trouvent leur origine dans les dispositions du droit national, même lorsque l’acte électoral se réfère à ce droit, comme l’exige l’article 224.2 de la loi électorale ». s’ensuit que, pour la vérification des pouvoirs de ses membres, le Parlement doit s’appuyer sur la liste des candidats élus communiquée officiellement par les autorités nationales, qui, par définition, est établie sur la base des résultats proclamés officiellement et d’une fois que ces autorités ont résolu tout litige lié à l’application du droit national, l’ancien président du Parlement n’avait donc pas le pouvoir de contrôler si l’exclusion de certains candidats élus de la liste officiellement notifiée par les autorités espagnoles le 17 juin 2019, car cela reflétait la résultats officiels des élections du 26 mai 2019 déterminés, le cas échéant, après résolution des litiges nés au regard du droit national.

Quelque chose qui se heurte, du moins apparemment, au principe philosophique qui a présidé à la décision de la CJUE elle-même en décembre 2019 et qui s’est traduit par l’entrée quasi immédiate des accréditations à Puigdemont, à Common et peu après à Ponsat. Aucune étape n’est nécessaire, répètent-ils, même si les règles disent oui.

Cela touche au niveau pratique, car il y a quelques semaines à peine, le Parlement n’a pas validé les pouvoirs des trois indépendantistes précisément parce qu’ils n’avaient pas respecté les formalités nationales, après un rapport de la commission des affaires juridiques que le président espagnol Adrin Vezquez.

C’est quelque chose qui est normalement vérifié rapidement, mais en raison de la pandémie, il est retardé beaucoup plus longtemps que prévu. Et une frange est encore en suspens dans ce processus dans lequel la feuille de route devrait être redéfinie, pour éviter les mêmes problèmes, et d’innombrables ressources devant la Justice, d’un problème d’une autre nature.

★★★★★