La High Court conclut que la limitation des droits fondamentaux était si intense qu’elle n’était couverte que par l’état d’exception
La Cour constitutionnelle a accepté ce mercredi d’annuler la restriction la plus sévère imposée lors du premier état d’alerte, le confinement à domicile. Après des semaines de débats et une première session plénière au cours de laquelle aucune décision n’a pu être prise, une juridiction divisée – six voix contre cinq – a finalement enclin à considérer que l’intensité de la limitation du droit à la libre circulation dépasse ce qui est attendu. d’accord sous l’égide de l’état d’alarme.
La sentence, dont le magistrat a été rapporteur Pedro Gonzlez-Trevijano, je soutiendrai que la limitation de certains droits fondamentaux était si intense qu’il s’agissait en réalité d’une suspension, quelque chose qui ne correspond qu’à l’état d’exception.
La loi prévoit un contrôle parlementaire accru sur le Gouvernement en état d’exception, dont la déclaration doit recevoir l’aval des Cortès au préalable et non plus tard comme en état d’alerte.
Le TC examine ainsi un recours en inconstitutionnalité présenté par Vox. Il le fait, cependant, partiellement, selon des sources judiciaires. Le jugement rejette des parties de l’appel telles que celle qui considérait également la limitation de l’activité économique inconstitutionnelle, ce qui aurait ouvert la porte à des prétentions économiques des entreprises et des sociétés à l’État.
Dans ce cas, le TC considère que les limitations étaient plus souples et n’équivalaient pas à une suspension de facto. Ce raisonnement s’applique, outre l’activité commerciale, à ce qui s’est passé avec le droit de manifester et à l’éducation, également indiqué dans l’appel Vox.
Comme reflété dans la première délibération, la décision a établi que les mesures les plus sévères du gouvernement Pedro Sánchez étaient justifiées d’un point de vue sanitaire. Elles étaient appropriées et proportionnées et alignées sur celles adoptées dans d’autres pays et celles proposées par les organisations internationales.
Cependant, la manière légale de les appliquer n’était pas correcte. L’état d’alerte ne permet pas la suspension de droits tels que la libre circulation ou l’établissement d’une résidence à l’endroit du territoire espagnol souhaité.
Le vote du vice-président
Lors de la première délibération, les positions ont été divisées en cinq magistrats soutenant l’inconstitutionnalité de certaines restrictions et cinq autres qui les ont entérinées.
La décision était entre les mains de la onzième voix du vice-président, Encarnacine Roca, qui n’a pas fini de parler. Ce mercredi, il l’a fait et le vote a été voté en faveur de l’inconstitutionnalité : six voix contre cinq.
Outre le vice-président Roca et le rapporteur en la matière, les magistrats ont soutenu l’inconstitutionnalité Antoine Narvez, Ricardo Enriquez, Santiago Martnez-Vares Oui Alfredo Montoya, tous issus du bloc conservateur.
Deux magistrats de ce bloc ont voté contre, le président Juan Jos Gonzlez Rivas Oui André Ollero, en plus des progressistes Cndido Conde-Pumpido, Juan Antonio Xiol Oui Mara Luisa Balaguer.
L’invalidité des amendes
Selon des sources de TC, la décision laisse le million d’amendes infligées pour violation du confinement sans couverture légale. Il s’agissait de celles imposées en application de l’article 7 de l’arrêté royal de l’état d’alerte, qui exposait la « limitation de la liberté de circulation des personnes ».
Lorsque la décision du TC est publiée, les citoyens peuvent réclamer sa nullité, sauf dans les cas où une procédure contentieuse est engagée et qu’elle a déjà été fermement conclue.
Selon les mêmes sources, il en va de même avec les poursuites pénales toujours ouvertes pour désobéissance aux autorités. Celles qui ne sont pas encore définitivement closes doivent être clôturées par le dossier ou l’acquittement.
Le tribunal n’a pas encore résolu les recours contre le deuxième état d’alarme. Dans ce cas, les restrictions étaient mineures et il ne faisait aucun doute qu’elles étaient réalisables dans un état d’alarme.
Les doutes, dans ce cas, résident dans la durée de six mois avec pratiquement aucun contrôle parlementaire et dans la délégation de la limitation des droits aux communautés autonomes.
