Le tribunal convoque le vérificateur délégué de la mairie de Barcelone à témoigner en avril prochain
Le tribunal d’instruction numéro 21 de Barcelone poursuit l’enquête sur le prétendu traitement favorable du maire de Barcelone, Ada Colau, à des entités liées aux « communs » depuis son arrivée au pouvoir. Par conséquent, il a cité à témoigner comme témoin le Auditeur Délégué du conseil municipal de Barcelone fin avril après une demande de l’Association pour la transparence et la qualité démocratique, qui est l’accusation populaire dans cette procédure.
Dans sa requête, cette entité considère que, dans sa déclaration en tant que partie à l’enquête, Colau « a laissé une série de questions de pertinence absolue non résolue » en ne voulant pas répondre aux avocats de cette accusation et pour cela elle exige plusieurs diligences, comme la déclaration de l’intervenant, désormais agréée par le tribunal. Les avocats de l’association soutiennent que ce témoignage permettra » de faire la lumière sur la prétendue irrégularité des subventions qui ont été dénoncées » puisque le fonctionnaire municipal « a émis des rapports pertinents » sur le traitement de ces aides et subventions.
Ainsi, ils soulignent qu’il existe des rapports de 2016 dans lesquels il y a des avertissements juridiques liés au traitement de ces subventions publiques telles que : « Le pourcentage élevé de subvention (80%) qui est demandé pour les ressources humaines » ; que « 100% de la subvention est destinée à des entreprises extérieures et l’objet est similaire aux services municipaux » ou que « le caractère exceptionnel n’est pas justifié » car il s’agit d’une subvention répétée des années auparavant. En ce sens, le Contrôleur a considéré que « compte tenu du caractère récurrent et constant du dossier d’intérêt public et de l’imposition d’une concurrence publique, sa concession directe devrait être fondée » sur un autre article de la loi générale sur les subventions et « par conséquent, il devrait apparaître nominativement dans les budgets ».
Dans le rapport fourni au tribunal des subventions accordées en 2018 par la mairie de Barcelone, l’intervention continue d’apprécier « les mêmes défauts » deux ans plus tard que les aides « répétées dans le temps pour les mêmes projets avec un pourcentage élevé de dépenses de la activité subventionnée en personnel » pour ce que le parquet considère comme « une éventuelle relation contractuelle plutôt qu’une activité de la subvention ».
Sans justifier l’exception
Il souligne également que « des subventions sont accordées au-dessus du pourcentage de sous-traitance autorisé » dans la loi générale sur les subventions et « il est vérifié qu’il existe un nombre élevé d’acquisitions directes de biens immobiliers » grâce à un « système exceptionnel » de réglementation du patrimoine de entités locales. L’accusation souligne que dans un autre rapport de décembre 2018 sur l’aide au Description de l’Observatoire Concernant le logement, il est indiqué que « compte tenu du fait que l’entité bénéficiaire est un entrepreneur de la Mairie, il a fallu vérifier que la subvention accordée n’est pas destinée à financer des ressources fournies par l’entité pour exécuter les contrats qu’elle a formalisés ».
En outre, il est également souligné que « le caractère exceptionnel n’est pas non plus justifié, car il est récurrent. En tout état de cause, les budgets de la société devraient apparaître sous forme nominative », en référence à la mairie de Barcelone et aux détails que le rapport « obligatoire » n’apparaît pas au dossier : « La subvention est accordée en faveur de Desc dans son intégralité, bien que dans le projet de convention et dans la convention nous identifions comme bénéficiaires Ingénieurs Sans Frontières, Plate-forme affectée par les prêts hypothécaires (HAP) ou Alliance contre la précarité énergétiquepour. L’entente n’établit pas le montant qui est accordé à chacune des entités.
L’Association pour la transparence démocratique et la qualité pointe également d’autres dossiers municipaux présentés au tribunal dans lesquels figurent des listes de « bénéficiaires d’une seule subvention durant les années 2016 à 2019 » et une autre de « bénéficiaires de plus d’une subvention » à cette époque. : « En ce qui concerne les bénéficiaires de plus d’une subvention au cours des années 2016 à 2019, une répétition de subventions accordées pour le même objet a été détectée, c’est-à-dire que le même projet a été subventionné à plusieurs reprises pendant plus d’un an ». Le montant du budget est un total général de 46 993 192 euros.
Là aussi, l’Intervention assure que « ces subventions ont été accordées au cours d’années différentes depuis 2016 pour subventionner le même projet, donc le caractère exceptionnel n’est pas justifié » ou qu' »une série de dossiers ont été enregistrés en tant que subventions directes sans nom qui, en réponse à son objet ne doivent pas être traitées » avec un montant budgétaire supérieur à 22 millions d’euros sur l’exercice 2017 et 14 millions en 2018 alors que « des subventions directes non dénommées, exercices 2016 à 2019, d’un montant général de 57 620 667 euros ».
payer pour le même projet
L’accusation détaille que dans le rapport des aides publiques accordées il y a trois ans, le Mairie de Barcelone « il n’a pas établi de plan stratégique de subventions pour l’exercice 2019, ce qui génère un manque de coordination entre les différentes agences et organismes communaux et « il n’existe pas de système centralisé permettant aux organismes gestionnaires de se conformer plus facilement aux obligations de assurer l’égalité des conditions d’embauche ».
« Dans certains cas, les prêts ont été annulés avec le risque de surfinancement qui en découle » souligne le rapport qui souligne les « subventions répétées dans le temps pour les mêmes projets », la majorité destinée au personnel, raison pour laquelle « il semble plus comme le financement de structures que de projets concrets ». De plus, le rapport légal obligatoire sur les accords pluriannuels entre le Consistoire et les entités liées fait toujours défaut.
Enfin, un dossier de décembre 2020 émis par le domaine Droits sociaux, Justice mondiale, Féminisme et LGTBI du Consistoire est instruit sur lequel l’Intervention recommande « d’appliquer la procédure de concours public » de la loi sur les subventions pour « la subvention directe récurrente en dernières années aux mêmes projets ». En outre, elle prévient que « compte tenu que les bénéfices du projet à développer et les dépenses de personnel représentent 88,1% du coût total du projet, celui-ci pourrait avoir un caractère contractuel » et que des bénéfices classés en « autres dépenses » ne sont pas précisés et « représentent 1 % du coût total du projet ».
pas de crime
Dans son rapport sur une précédente plainte des avocats catalans pour la Constitution il y a un an, le parquet a estimé qu’il n’y avait pas de crime dans le traitement de ces aides et subventions par la mairie de Barcelone. Dès lors que la prévarication a été écartée comme axe fondamental du réseau criminel imputé à l’accusé, la possibilité de toute escroquerie, détournement de fonds, trafic d’influence ou organisation criminelle liée aux faits instruits disparaît.
Dans sa déclaration devant le juge, la maire a rappelé qu’elle avait délégué la responsabilité du traitement de la concession, bien qu’elle ait été présente lors du vote et qu’il y ait eu plusieurs rapports d’intervention et du secrétaire général du conseil municipal qui ont approuvé ces jugements puisqu’en aucun cas des irrégularités n’ont été constatées. Ces aides sont accordées par voie de concours ou directement, qui doivent être exceptionnelles et d’intérêt public, et que celles-ci comprennent également celles accordées à des entités, telles que Critas, qui offrent un service spécifique et permanent.
C’est pourquoi il a admis qu’en 2020, l’intervention municipale a recommandé que ces subventions à ces entités spécifiques qui accomplissent une tâche sociale depuis des années soient incluses dans les budgets annuels pour éviter l’exceptionnalité. En outre, Colau a souligné qu’elle n’avait pas initié la remise d’argent à ces entités liées, même si elle et d’autres conseillers étaient liés au travail. Pour cette raison, le procureur a pointé cette éventuelle irrégularité et le maire s’est caché derrière le fait que le secrétaire général du conseil municipal a répondu qu’il avait agi correctement en ne s’abstenant pas puisqu’il n’avait pas d' »intérêt personnel ».
