Un survivant de la ‘Villa de Pitanxo’ dit que le skipper et le propriétaire l’ont poussé à mentir sur la raison du naufrage

Le tribunal national renvoie l’enquête pour homicide par imprudence à un tribunal de la Marne (Pontevedra), considérant le navire comme territoire national

Le survivant Samuel Koufie, dans un acte avec les familles des disparus dans la 'Villa de Pitanxo'.
Le survivant Samuel Koufie, dans un acte avec les familles des disparus dans la ‘Villa de Pitanxo’.EPE

L’un des trois survivants de la Villa de Pitantxo, Il a déclaré à la Garde civile que le capitaine et propriétaire du navire l’avait poussé à ne pas dire la vérité sur la raison du naufrage. Il s’agit du marin d’origine ghans Samuel Kufie, ce qui, dans sa première déclaration, selon lui, était dû à un arrêt du moteur. Dans la suivante, devant les enquêteurs, il a souligné que la raison pour laquelle le navire avait chaviré était une défaillance du gréement et le refus du capitaine de le couper et de se débarrasser de la prise.

« Interrogé sur ce changement de version, il précise que la première déclaration a été obtenue sous la pression induite à la fois par le capitaine et l’armateur », recueille une lettre du procureur incluse dans l’ordonnance dans laquelle le juge de l’Audience nationaleIsmaël Moreno accepte de porter l’affaire devant un tribunal de Marn (Pontevedra)la jugeant compétente en l’espèce.

Avant de statuer sur la compétence, la décision de justice indique que ce qui s’est passé pourrait conduire à la commission de 21 crimes d’homicide par imprudence, en référence aux neuf noyés et 12 disparus laissés par le naufrage. Les faits pourraient aussi s’inscrire dans un crime contre les droits des travailleurs.

Dans un premier temps, lors de la soi-disant Sea Protest qui doit être complétée après chaque incident, Samuel Kufie a déclaré que, « lorsque le moteur s’est arrêté, le navire a été laissé à la merci des vagues, qui, avec le poids de l’engin, l’a fait entrer trop d’eau et gîter sur bâbord. Puis il a entendu le capitaine leur ordonner de monter sur le pont, ce qu’il a fait sans la combinaison de survie car il ne lui en laissait pas le temps.

« Absolument différent »

Quelques jours plus tard, il a proposé aux agents de la Garde civile « une version absolument différente des événements », selon le parquet. Cette fois, il explique que « le moteur ne s’arrête pas, mais les treuils qui ramassent l’engrenage ont cessé de bien fonctionner, se serrant mais ne s’accrochant pas et provoquant la gîte ».

« Qu’ils ont crié au capitaine, poursuit le mémoire du procureur, de lâcher le gréement, mais il a refusé. Que plus tard, avec le navire très incliné, le moteur s’est arrêté et la gîte à bâbord a augmenté. ordre de mettre les combinaisons de survie, alors que lui et son neveu les portaient, ce qui l’a surpris. Qu’une fois qu’il parvient à monter sur l’un des radeaux, le navire coule, produisant un trou dans le radeau avec sa traînée. » .

La déclaration devant les forces de sécurité se termine par le marin indiquant « l’ordre de mort par hypothermie de chacun des membres d’équipage abrités sur le radeau ».

une autre version

Dans la démonstration exposée dans la protestation de la mer, le capitaine, Juan Padán Costas, a déclaré que vers quatre heures du matin du 15 février, dans les eaux proches de Terre-Neuve (Canada), « le moteur du navire s’est arrêté, ce qui, compte tenu des conditions météorologiques existantes à cette époque, il déterminait les entrées successives d’eau par bâbord, provoquant une gîte de plus en plus importante à bâbord ».

Le rapport du procureur ajoute que, selon sa version, à ce moment – 04h24 selon les données techniques – « il a donné le signal à l’équipage d’abandonner le navire après avoir enfilé la combinaison de survie et le gilet de sauvetage ». « 

« Avec tout en place, nous sommes prêts à descendre le radeau bâbord », ajoute le capitaine. Il laisse cette tâche au copilote et il va descendre le radeau tribord, « ce qu’il accomplit et embarque l’équipage ».

Sa déclaration coïncide avec celle de son neveu, Eduardo Rial Padán, le troisième survivant. Il a déclaré que « le navire tournait petit à petit et le moteur s’est arrêté. Puis, l’eau a commencé à entrer par bâbord et à gîter de ce côté. Le capitaine a donné le signal d’abandonner le navire, alors il a ramassé la combinaison. survie et le gilet dans la cabine, le navire étant pratiquement coulé, étant récupéré de la mer ».

Les doutes du procureur

Après avoir rassemblé les histoires et rassemblé quelques données techniques, le procureur Marcelo Azrraga déclare dans sa lettre au tribunal qu' »il y a des indications que la première version proposée peut ne pas s’adapter à la réalité, essayant ainsi d’éviter d’éventuelles responsabilités »

« Selon le capitaine, explique le procureur, les membres de l’équipage ont enfilé le matériel de sauvetage (« Avec tout en place, nous sommes prêts à descendre le radeau bâbord », sic), or le communiqué de Samuel Koufier indique que seuls le capitaine et son neveu l’avaient. Ce fait est corroboré par le fait que ni le marin susmentionné ni aucun des cadavres retrouvés ne portaient l’équipement de sécurité.

Concernant la cause du naufrage, il considère que le fait que le moteur se soit arrêté est « d’une importance vitale ». Et les informations techniques recueillies dans un premier temps « soulèvent des doutes sur la version du capitaine concernant l’arrêt des moteurs en raison d’une panne comme cause déterminante de la gîte et du naufrage ultérieur du navire ».

Le juge Moreno convient avec le procureur que les faits pourraient être criminels et que le tribunal compétent est celui de Marn, puisque c’est le port de Pontevedra où le Villa de Pitanxo avait sa base et où est basé son propriétaire, le mercantile Pesqueras minerais Marn.

La raison en est que le navire doit être considéré comme territoire national, de sorte qu’il ne tombe pas sous l’hypothèse de délits commis à l’étranger pour lesquels le Tribunal national est compétent.

★★★★★