Mario Iceta, archevêque de Burgos: « Ils défendent l’euthanasie pour l’idéologie, pas pour des raisons médicales »

Très négatif. L’euthanasie n’est pas la solution pour les patients incurables, en phase terminale ou souffrant, leurs familles, ceux qui les soignent et les professionnels de la santé.

L’appréciation générale, comme je l’ai dit, est négative. La pratique de l’euthanasie contredit la raison d’être de la médecine, qui a toujours été de guérir, au moins de soulager et toujours d’accompagner et de réconforter. Maintenant, un nouvel objectif est introduit: éliminer la vie du patient. Il y a aussi des aspects choquants: l’euthanasie est considérée à toutes fins utiles comme une mort naturelle; la difficulté d’évaluer la capacité de décision dans ces situations et, en particulier, lorsqu’il y a des troubles psychologiques; que les médecins qui objectent de conscience doivent s’inscrire; l’obligation de proposer l’euthanasie dans tous les centres et même à domicile et ne peut, par exemple, exclure les centres qui ne sont pas d’accord avec cette pratique, puisqu’elle fait partie du portefeuille des services de santé …

Parce que la médecine, travaillant de manière interdisciplinaire avec d’autres sciences et connaissances, a chaque jour une plus grande capacité à éliminer la douleur et à soulager la souffrance des malades. Il n’entre pas dans sa raison d’être l’élimination de la vie du patient. Les raisons avancées pour prôner l’euthanasie sont idéologiques et non médicales.

L’euthanasie n’est pas synonyme de mort digne. C’est l’un des arguments fallacieux qui ont été régulièrement utilisés. Mourir dignement, c’est mourir entouré de l’affection de la famille et des amis, idéalement dans l’environnement habituel, avec une analgésie adéquate qui supprime la douleur, soulage la souffrance, avec le sens de ce qui est vécu dans l’instant, la compagnie et Aide spirituelle nécessaire, laissant les questions fondamentales de sa propre existence résolues dans la mesure du possible. et en paix avec tous les aspects relationnels qui ont constitué la vie elle-même.

C’est que, entre soutenir et accompagner le malade et sa famille, soulager adéquatement la souffrance, l’angoisse, le désespoir et la douleur, et causer sa mort, je ne pense pas qu’il y ait un terrain d’entente.

Il est curieux qu’un acte soit choisi qui supprime précisément et rend radicalement la liberté elle-même impossible.

Je ne suis pas au courant. Il y a un an, nous avons publié un vaste document sur ce sujet intitulé « Semeurs d’espoir », et la Conférence et les évêques se sont prononcés à maintes reprises. Mais il a également été prononcé de manière exhaustive et très bien argumenté

, d’autres organisations de professions du domaine de la santé sociale, de diverses spécialités médicales, et les mêmes

, sans obtenir de résultat favorable.

Le gouvernement et l’arche parlementaire connaissent la position de la Conférence épiscopale et des organisations médicales, sanitaires et autres. Je ne suis pas au courant qu’il y ait eu un dialogue à la recherche d’une position partagée.

Les systèmes juridiques internationaux et espagnols sont très clairs. L’importance de la tâche éducative a été recueillie au chapitre 26 de la

. Le caractère obligatoire et gratuit de l’éducation de base est particulièrement pertinent, ainsi que la reconnaissance en tant que droit de l’homme de la liberté des parents de choisir le type d’éducation qu’ils souhaitent pour leurs enfants. La nouvelle loi limite cette faculté de choisir, préconisant plutôt une seule école publique. Les éléments fondamentaux de cette déclaration sont rassemblés et développés à l’article 27 de la

, où la liberté d’enseignement est reconnue, et il est affirmé que les pouvoirs publics garantissent le droit des parents à ce que leurs enfants reçoivent une formation religieuse et morale conforme à leurs propres convictions et qui aidera les centres éducatifs qui répondre aux exigences établies par la loi.

Et c’est la huitième loi éducative à l’époque de la démocratie, approuvée sans consensus avec les agents éducatifs, sans aborder une grande partie du système éducatif qui constitue une éducation concertée, et sans parvenir à un véritable pacte d’État, qui sera ce souhaitable sur ces questions fondamentales. Combien de temps faudra-t-il pour adopter une nouvelle loi sur l’éducation, la neuvième? Et donc, jusqu’à quand?

L’expérience de l’époque récente ne soutient pas cette option, ce qui serait très souhaitable. Pas tant qu’il écoute l’Église, mais plutôt qu’il écoute les familles et la communauté éducative, qui sont les véritables protagonistes, pour parvenir à un pacte d’État entre les forces politiques.

J’ai eu l’occasion de voir la fin du terrorisme et de la violence après tant d’années de douleur, de souffrance et de mort. Je remercie Dieu pour cela. Aussi de l’évolution éthique de la société vers une position claire contre toute action violente. J’ai apprécié et apprécié les initiatives qui, promues par le diocèse et les groupes ecclésiaux, ont été menées en faveur de l’accompagnement des victimes, le chemin de la reconnaissance du mal causé par ceux qui ont causé tant de souffrances, le rejet de la violence, la réparation, autant que possible, des dommages et du chemin du pardon et de la réconciliation. C’est un long chemin qui demande plusieurs générations pour soustraire les blessures profondes générées. La tâche éducative des nouvelles générations dans la vérité et la justice sera un élément clé de ce voyage.