KANSAS CITY – Si sa décision de révoquer l'autorisation des sociétés alimentaires et de boissons à utiliser le rouge n ° 3 dans les formulations est indicative, les ressources clés que la Food and Drug Administration consacre à son nouveau programme d'aliments humains (HFP) sont gravement déplacés. À en juger par la propre évaluation de la décision par l'agence, il est difficile d'imaginer des actions de la FDA qui feraient moins pour rendre l'approvisionnement alimentaire plus sain que l'interdiction du colorant rouge a annoncé le 15 janvier.

La FDA a créé le HFP en septembre pour superviser ses programmes liés à la sécurité alimentaire et à la nutrition. Décrivant ses ambitions pour HFP, l'agence a déclaré: «Notre vision est de nous assurer que la nourriture est une source de bien-être pour tous les consommateurs américains, et nos activités quotidiennes sont axées sur la protection et la promotion de la santé et du bien-être de toutes les personnes à travers Les approches scientifiques pour prévenir les maladies d'origine alimentaire, réduire les maladies chroniques liées au régime alimentaire et s'assurer que les produits chimiques dans les aliments sont sûrs. »

Le Bureau de la sécurité chimique alimentaire de HFP, des compléments alimentaires et de l'innovation est chargé de garantir que «l'exposition aux produits chimiques dans les aliments est sûre.» Ce groupe est un bureau d'évaluation post-commerciale, une zone que la FDA a concédé a été un point faible dans le passé.

« Nous n'avons pas eu de programme d'évaluation post-commercial robuste ici à la FDA », a déclaré Jim Jones, le commissaire adjoint de la FDA pour les aliments humains, en septembre dernier. Il a déclaré que l'agence n'avait pas établi de «processus systématique» pour réaffirmer si un additif était sûr.

On espérait que l'interdiction du rouge n ° 3, qui deviendra effectif dès janvier 2027, présenterait la valeur du développement par la FDA d'un nouveau «processus systématique» amélioré, démontrant une base scientifique solide pour tirer un dangereux chimique du marché.

Au lieu de cela, en annonçant son interdiction, la FDA affirme fortement la preuve que l'apport humain du rouge n ° 3 est dangereux fait complètement défaut.

« La façon dont le rouge FD&C n ° 3 provoque le cancer chez les rats mâles ne se produit pas chez l'homme », a déclaré la FDA. «Les niveaux d'exposition pertinents au RED FD&C n ° 3 pour les humains sont généralement beaucoup plus faibles que ceux qui provoquent les effets montrés chez les rats mâles. Des études sur d'autres animaux et chez l'homme n'ont pas montré ces effets. Les affirmations selon lesquelles l'utilisation de FD&C Red n ° 3 dans les aliments et les médicaments ingérées met en danger les personnes ne sont pas soutenues par les informations scientifiques disponibles. »

Si toutes les preuves suggèrent que le rouge n ° 3 est sûr, comment l'interdiction a-t-elle été survenue?

L'examen de la FDA sur le colorant est venu en réponse à une pétition en 2022 du Center for Science in the Public Interest (CSPI) et d'autres groupes. La FDA a déclaré que l'interdiction était mandatée parce que la clause de Delaney, promulguée en 1960, interdit l'autorisation de la FDA d'un additif de couleur qui induit le cancer chez l'homme ou les animaux. Il a été démontré que des doses élevées de colorant augmentent «l'hormone stimulante de la thyroïde circulante» chez le rat, l'activité liée à un risque plus élevé de tumeurs thyroïdiennes chez le rat. Chez l'homme, il n'y a aucune preuve que ce mécanisme soit en jeu. Il n'a pas été démontré que le colorant augmente «l'hormone stimulante de la thyroïde en circulation» chez l'homme.

« Malgré sa pertinence limitée pour les humains », a déclaré la FDA, les données scientifiques cumulatives sur les effets du RED n ° 3 sur les rats sont convaincantes et que la loi exige que le produit soit interdit pour la consommation humaine.

Réagissant aux commentaires du public soumis en réponse à la pétition CSPI, la FDA en a rejeté plusieurs qui ont soutenu que la clause de Delaney ne s'applique pas.

« La langue de la clause Delaney est simple », a déclaré la FDA.

Avec un raz de marée d'actions au niveau de l'État proposant un large éventail d'interdictions d'ingrédients alimentaires, il est plus important que jamais que le Congrès utilise ses pouvoirs de surveillance pour s'assurer que la FDA concentre ses activités sur la protection de la santé publique en utilisant son expertise scientifique et à la mise à jour Les lois sur la sécurité alimentaire de manière à permettre à la FDA d'utiliser une science solide pour garder l'approvisionnement alimentaire en sécurité pour les humains. L'alternative est un patchwork cauchemardesque d'initiatives d'état si la FDA n'obtient pas ce processus.