Le juge de l »affaire Neurona’ insiste sur les preuves contre Podemos : « J’ai présenté des dossiers sans aucune logique qui ne correspondent pas aux prestations fournies »

Enquêter pour savoir si la formation dirigée par Pablo Iglesias a détourné des fonds d’origine publique pour payer le travail électoral

Ione Belarra, secrétaire général de United We Can, lors d'un événement à Valladolid.
Ione Belarra, secrétaire général de United We Can, lors d’un événement à Valladolid.EPE
  • tribunaux Le juge soutient que le travail de Neurona pour Podemos « n’a pas été fourni » et ordonne une expertise
  • financement des partis Le Parquet assure que Podemos fait l’objet d’une enquête pour « financement irrégulier » dans l’affaire « Neurona »

le propriétaire de la Tribunal d’instruction 42 de Madrid soutient que Podemos a tenté de justifier le prétendu travail électoral effectué par le cabinet de conseil Chavista Neurone à travers « des fichiers sans ordre ni logique qui ne correspondent pas du tout aux services rendus par leurs travailleurs ». De cette manière, il insiste, une fois de plus, sur le fait qu’il existe des indices selon lesquels la formation dirigée par Pablo Iglesias a détourné des fonds d’origine publique pour payer le travail électoral à des fins sans rapport avec cette fonction.

Le matériel fourni jusqu’à présent par le parti présente, selon l’instructeur Juan José Escalonilla, de multiples « incohérences » avec le contrat signé entre la formation désormais dirigée par Ione Belarra et l’entreprise mexicaine en 2019, qui s’élevait à 363.000 euros HT. Pour cette raison, il a accepté de rejeter l’appel de formation logement, qui a demandé l’annulation de l’expertise indépendante mandatée par le juge pour déterminer exactement la valeur des quelques vidéos (à peine une cinquantaine) pouvant être liées au contrat signé entre Podemos et Neurona.

« Ce qui ne peut en aucun cas être admis, c’est de considérer comme prouvé circonstanciellement que le contenu de la mémoire externe fournie par Podemos, qui contient 3 236 fichiers et 165 sous-dossiers, correspond aux services fournis par les travailleurs de Consultation Neurone», assène le juge Escalonilla. « Pour prouver la fourniture des services contractés à Neurona, nous pouvons fournir une multitude de fichiers sans ordre ni explication qui ne correspondent pas du tout aux services fournis par lesdits travailleurs. » « Y compris lui-même », il ajoute, « dont des dossiers ne correspondant pas aux élections générales d’avril 2019 ».

factures en double

De même, le juge souligne que le cabinet de conseil a détourné la quasi-totalité des fonds collectés auprès de Podemos vers une société écran basée dans la ville mexicaine de Guadalajara. Sans aucune trace que cette entité, Creative Advance Interactive Group, S.A.., fera n’importe quel travail. « Il n’y a aucune preuve que ladite société ait eu une quelconque participation à la fourniture desdits services », affirme avec force l’instructeur. Il attribue également à cette société l’émission de factures « dupliquées » ou celles qui reflétaient des concepts fictifs. En ce sens, le juge souligne qu' »il n’est pas entendu », par exemple, que cette société mexicaine ait facturé à Neurona « la gestion et la manipulation des réseaux sociaux Facebook au cours du premier semestre 2019, en tenant compte du fait que c’était un travailleur de Podemos qui pris soin d’eux. »

Dès lors, et compte tenu « des écarts existants entre le contenu du contrat du 27 février 2019 (signé entre Podemos et Neurona), le contenu des factures émises par la société Creative Advance Interactive Group, celle présentée par la coalition électorale United We Can devant la Cour des Comptes et le travail qui est indivisiblement réalisé par les travailleurs par les travailleurs de Neurona Consulting », insiste sur la nécessité de réaliser une expertise indépendante qui détermine quelle part des 363 000 euros que la consultance a pris a été effectivement alloués aux emplois électoraux pour Podemos.

Pour ce faire, il exige que l’expert qui analyse le matériel soit « une entreprise, de conseil, dont l’activité commerciale est le montage de vidéos et qui a participé à des campagnes électorales », ajoute-t-il.

★★★★★