100 000 euros de condamnation à une université publique pour la « gestion économique défectueuse » d’un projet de recherche

L’École polytechnique de Valence a dû indemniser l’entreprise avec laquelle elle a signé un contrat de collaboration pour ne pas avoir investi la totalité du budget que l’entreprise a payé

Bâtiment de recherche en biotechnologie UPV.
Bâtiment de recherche en biotechnologie UPV.EM

En 2013, une société dédiée à la vente de semences a signé un contrat de collaboration avec le Université Polytechnique de Valence (UPV) pour développer un projet de recherche dans le domaine de la biotechnologie qui s’est terminé en octobre dernier avec un peine de 100 000 euros pour l’université publique pour un « mauvaise gestion économique ».

Selon la sentence du Tribunal d’Instruction numéro 4 de Valence, l’accord contractuel entre le centre et l’entreprise Graines sucrées stipulait que les travaux se dérouleraient sur cinq ans et seraient 63% financé par l’entreprise et les 37% restants seraient payés par l’Institut universitaire pour la conservation et l’amélioration de l’agrodiversité valencienne (COMAV), qui réservait également un canon de 7,5% sur les revenus générés au cours de la première année d’exploitation commerciale des connaissances acquises avec le projet et, dans le cas où les résultats ne seraient pas commercialisés en sept ans, le droits de propriété ils venaient de l’université.

Le budget pour le développement du projet a été fixé par la Politècnica elle-même et s’élevait à 301 183 euros, dont Sweet Seeds a payé 188 597 euros plus TVA en cinq versements. Cependant, dès la quatrième année, le projet a dû être redéfini car il n’atteignait pas les objectifs proposés. La société a demandé au professeur chargé de l’enquête, José Maria Seguí, la possibilité de publier les résultats sous forme d’articles scientifiques, afin qu’ils puissent être considérés comme les financeurs de Projets R+D+I. La réponse est que cela aurait un frais supplémentaires en ayant à payer des frais de publication pour le faire ouvrir. À ce moment-là, des problèmes ont commencé à surgir.

Sweet Seeds, qui avait déjà payé intégralement sa part du projet, a commencé à douter de la gestion financière et a demandé des factures et justificatifs de dépenses au responsable, le professeur Seguí, qui, comme la phrase l’indique comme prouvé, n’était pas seulement le rédacteur du budget mais aussi le « directeur économique ». Dans le document que vous avez envoyé à la société, tel que corroboré par le jugement, des dépenses injustifiées ont été cachées comme l’embauche d’un ouvrier qui n’a jamais travaillé dans l’enquête ainsi que 27.000 euros que le professeur a perçus comme salaire et qui n’avaient été ni convenus ni figurés dans le contrat.

Des soupçons d’irrégularités ont conduit la société de vente de semences à solliciter l’intervention du vice-recteur à la Recherche, à l’Innovation et au Transfert, José Capilla, récemment élu recteur de l’UPV. Les factures et les mouvements bancaires associés au développement du projet lui ont été demandés afin de corroborer que les fonds apportés étaient utilisés dans le projet, et aussi que l’UPV avait également couvert ses 37%. Il n’y a pas eu de réponse, ni de fax adressé au Centre de transfert de technologie d’accréditer les dépenses du projet et de nommer un expert pour les examiner et les vérifier. Selon la plainte présentée, la réponse a été donnée par l’ancien recteur de l’UPV, Francisco Mora, faisant allusion au fait que c’est la Cour des comptes de la Generalitat Valenciana qui supervise les finances des universités publiques par le biais d’audits annuels sous la direction de la Cour des comptes générale de la Generalitat.

Procès

Sweet Seeds a été forcée de réclamer les informations demandées au tribunal et de déposer une plainte pour être indemnisée des dommages et intérêts. Et c’est que dans l’analyse de l’expert indépendant devant le tribunal, il est prouvé que le projet de recherche financé avait un coût réel de 129 188,47 euros, et que l’UPV aurait dû contribuer 112 000 et ne l’a pas fait. Par conséquent, la décision de justice établit que la société a apporté une contribution surfinancement qui s’élevaient à 101 238,7 euros qui, en plus, n’ont pas été utilisés dans le projet pour une « contrôle des dépenses imparfait ». Le professeur chargé du contrôle financier du projet ne s’étant pas présenté devant le juge pour expliquer sa gestion, le tribunal a fondé sa décision sur le compte rendu d’un expert indépendant.

« Il est clair dans le jugement de ce tribunal que le contrat a été rencontré de manière irrégulière en termes de gestion économique, n’étant pas seulement des obligations du responsable de mener les enquêtes convenues, mais en plus de coordonner ce qui a été réalisé, d’investir ce qui a été budgétisé, afin qu’il soit prouvé qu’il n’a pas été réalisé de cette manière », reprend le jugement de la sentence, qui ajoute que l’objet du contrat « n’est pas seulement de faire une enquête, mais de se conformer à ce qui est calculé comme un budget et non comme un prix final, et que le montant payé est utilisé aux fins du projet.

Comme confirmé à El Mundo par l’UPV, la sentence n’a pas fait l’objet d’appel car « l’interprétation du juge a été assumée », les 101 000 ont été versés à la société, en plus de la prise en charge des frais et intérêts. Dans vos mains est le enquête interne des irrégularités signalées par l’entreprise.

À cet égard, et au cours de la campagne qui l’a conduit au presbytère, José Capilla a promis de « toujours procéder avec la plus grande rigueur et transparence. Avec un traitement égal, garanti la présomption d’innocence et recherchant le meilleur et le plus juste pour l’université Chaque fois que nécessaire , le nécessaire sera ouvert fichier d’informations réservées pour déterminer d’éventuels passifs. »

★★★★★