Le vote du président du CT contre la condamnation à l’état d’alerte : « Il est clair qu’aucun des droits fondamentaux n’a été suspendu »

Juan Jos Gonzlez Rivas rejette dans son opinion particulière la thèse de la sentence et s’accorde sur la ligne de fond des cinq dissidents : il n’y a pas eu suspension de droits, mais limitation

Felipe VI reçoit le président de la Cour constitutionnelle, Juan Jos
Felipe VI reçoit le président de la Cour constitutionnelle, Juan Jos Gonzlez Rivas, hier à la Zarzuela.VRAIE MAISON
  • 80 pages La phrase du CT : « Une norme qui suppose la suspension du droit, proscrite dans l’état d’alerte »
  • Justice Un TC divisé outrepasse le confinement à domicile imposé dans le premier état d’alarme

le Cour constitutionnelle a notifié hier la sentence sur l’état d’alerte et quatre des cinq votes particuliers. Seuls trois d’entre eux n’étaient pas connus dans leur textualité : ceux du président, Juan Jos Gonzlez Rivas, le magistrat progressiste Mara Luisa Balaguer et le conservateur André Ollero.

Le président s’accorde sur la ligne de fond des cinq dissidents : il n’y a pas eu de suspension de droits, mais de limitation: « La suspension de la validité des droits fondamentaux n’existe que lorsqu’elle est formellement agréée par la puissance publique qui s’est vu attribuer cette compétence. La suspension des droits fondamentaux revient à substituer à leur validité le régime juridique qui, de l’avis de la puissance publique habilitée à faire donc, C’est pratique pour la situation d’urgence. Il est clair que, dans ce cas, une décision formelle de ce genre n’a pas été adoptée, avec laquelle aucun des droits fondamentaux n’a été suspendu au sens propre. « 

Un autre vote dissident signalé est celui de Balaguer, un magistrat promu au TC par le PSOE et ami de Carmen Calvo, avec qui elle maintient le contact, selon sa propre explication. Balaguer dans le délibéré de la sentence contre le gouvernement. Dans son cas, il affirme que la résolution peut produire « une certaine perplexité » et générer une « incertitude juridique », mais elle commence défendre la légitimité du tribunal et de son jugement, interrogé par l’environnement gouvernemental pour son soutien par six voix contre cinq.

« Une lecture sur son éventuel déficit de légitimation ne serait pas, à mon avis, appropriée », dit-il, se rappeler qu’il y a une voix prépondérante du président pour quelque chose, utilisé dans des phrases telles que Rumasa, avortement ou télévision privée. La division « ne diminue en rien la considération des décisions qui ont été adoptées de cette manière. Les possibilités ouvertes à l’interprétation des normes juridiques permettent différentes options, toutes également légitimes », dit Balaguer.

De votre côté, Ollero accepte l’état d’alarme comme bon, soulignant que même alors, la violation d’un droit fondamental pourrait être contrôlée, si la restriction était « disproportionnée ». « Ce qui ne me paraît pas si raisonnable, c’est d’établir a priori -professionnellement- ce qui a été considéré par certains dogmatiques comme une suspension des droits fondamentaux et, par conséquent, une violation de son contenu essentiel. […] Je considère plutôt qu’il s’agira d’un jugement de proportionnalité qui permettra de déterminer si la disproportion a été de nature à dénaturer le droit, compte tenu des circonstances ; en tenant compte du fait que les virus ne sont pas exactement réputés pour un plus ou moins de respect pour les sociétés démocratiques. »

Dans les prochains jours la Cour constitutionnelle communiquera le dernier vote qui restait à connaître, celui du magistrat Juan Antonio Xiol.

★★★★★