« Nous venons saisir le mariage. » On dirait un script d’un film Berlanga, mais malheureusement pour les mariés, ce n’était pas le cas. Tout le contraire. C’était le samedi 1 juin 2019 à la ferme Los Caizos de Badajoz. La fiancée, Irène – en blanc radieux – elle a demandé à ses deux cousins de l’accompagner aux toilettes d’un salon privé de la ferme où se tenait l’événement – auquel ont assisté une centaine d’invités – de l’aider avec la partie inférieure du costume, qui était très encombrant. Soudain, après avoir quitté la salle de bain, ils se sont retrouvés par surprise à l’intérieur de la chambre que la mariée avait réservée à deux agents de l’Agence des impôts de Estrémadure. L’un d’eux, assis « comme s’il était chez lui », a exprimé qu' »ils étaient du Trésor » et que « le mariage allait s’arrêter s’ils ne signaient pas certains documents » qu’on ne leur a jamais appris.
Irene et ses cousins ont tous deux pensé à un moment donné que c’était une blague de certains amis du marié, qui étaient acteurs de profession. Mais le visage des fonctionnaires n’était pas exactement une blague et la situation s’est aggravée lorsque l’un d’eux a utilisé le terme « crime » pour « intimider » la petite amie, selon la phrase. La chose était sérieuse. C’est alors qu’ils ont été avertis que si les mariés payaient les frais du mariage à la société de restauration, ils commettraient un crime.
Le cauchemar des noces avait commencé. Il était un peu plus de quatre heures de l’après-midi – ils s’étaient mariés deux heures auparavant – et la situation horrible ne serait résolue qu’après 20h30. La grande célébration -comme dans tout événement similaire- a été complètement gâchée car, pour que rien ne manque, même un couple de la Garde civile y a assisté -à la demande des fonctionnaires. Les mariés avaient refusé de signer in situ Tout document alléguant qu’ils n’étaient pas en mesure de le faire, ni de lire aucun type de rapports contre l’entreprise de restauration pour leurs dettes auprès du trésor, qu’ils allaient soi-disant livrer en pleine fête.
« La copine a eu une crise d’angoisse et a beaucoup pleuré », raconte l’avocat du couple, Eduardo Gil Mastro. Le marié, très indigné et nerveux, résultat de tensions lorsqu’il a vu comment « son mariage a explosé dans une situation qui était étrangère au couple et en aucun cas responsable », a également dû se calmer car la situation s’est aggravée. Finalement, tant les fonctionnaires que la Garde civile ont quitté la ferme après 20h30, peu avant la fin de la pas de célébration. Leurs enfants étaient également au mariage car c’était un couple très sédentaire et cohabitant qui, après plusieurs années ensemble, avait décidé de se marier et de le célébrer avec sa famille et ses amis.
En situation de « choc »
Nous retournons dans la chambre de la mariée, selon les faits avérés qui figurent dans la décision de justice. A un certain moment, et en l’absence pendant près d’une heure de la mariée de l’événement où se trouvaient tous les invités, le marié –cadres-, conseillé par les cousins de la mariée, il apparut dans la salle où se trouvaient les chefs du Trésor et son épouse.
Le couple, « outré par la situation et sous le choc » -selon la terminologie utilisée par la Cour nationale elle-même pour décrire leur état-, a déclaré aux responsables qu’ils ne portaient pas leurs pièces d’identité et n’étaient pas en mesure de témoigner ou de fournissez des données, et s’il vous plaît, laissez-les profiter d’une journée si spéciale, qu’ils peuvent tout résoudre le lendemain ou le lundi (le mariage a eu lieu un samedi). Après tout, l’affaire n’allait pas avec eux, mais avec la société de restauration, c’est-à-dire qu’ils devaient l’argent au Trésor. Cependant, les officiels n’ont ni bougé de la célébration ni changé leur décision : ils ne partiront pas.
Au même moment, le traiteur, qui était l’organisateur du mariage, s’est également présenté et a proposé de résoudre le problème afin qu’ils laissent le couple « seul ». Au bout de trois heures, à 19h15, et alors que la normalité semblait revenir, un couple de la Garde civile est apparu par surprise à tout le monde à la ferme, à la demande des agents du Trésor.
« Une performance démesurée »
Le couple a remis l’affaire entre les mains de la Justice lorsque le ministère des Finances n’a pas répondu par voie administrative. Selon la décision de la Haute Cour nationale, « les actions des fonctionnaires étaient disproportionnées ». Il le raisonne de la manière suivante : « Il est vrai qu’il s’agissait de retenir le crédit que le mariage supposait à la société de restauration pour ses dettes auprès du Trésor. Mais tout ne va pas pour que l’Agence des impôts arrive à ses fins. Et il poursuit : « L’Agence fiscale tout-puissante (sic) a à sa disposition des moyens plus que suffisants pour réaliser la perception des impôts sans avoir à humilier un débiteur devant ses clients et, accessoirement, ruiner Marcos et Irene – des tiers en dehors du dette- célébrer votre mariage avec environ 100 invités. »
En outre, il rapporte que « la présence des fonctionnaires du Trésor au mariage était parfaitement évitable (…) et il n’est pas déraisonnable de penser – poursuit-il – que, bien connu qui était la société débitrice, ils pouvaient bien provenir du La délégation d’Estrémadure de l’Agence fiscale a projeté une entrée dans un lieu pour obtenir des informations sur ses clients et la célébration des prochains événements « . Et il donne comme exemple que les tribunaux provinciaux du contentieux-administratif résolvent fréquemment les demandes de l’administration fiscale pour des autorisations d’entrée de ce type, précisément pour obtenir des données et des informations contenues dans les fichiers physiques ou numériques des entreprises enquêtées.
L’avocat des mariés l’explique ainsi : « Comme tout autre couple, ils avaient fait des acomptes, par virement bancaire, à l’entreprise quelques jours auparavant pour réserver le site et c’est là que le Trésor ou, comme ils disaient, pouvaient premier acte. les mariés ont dit aux officiels après le mariage. » Dans ces virements le paiement était parfaitement identifié : « Second signal event 1 juin », était-il précisé, par exemple, dans l’un des paiements.
En effet, au final, et après avis du Trésor, le couple n’a jamais effectué le paiement intégral à la restauration pour le service rendu a posteriori, comme l’a informé l’Agence des impôts, étant retenu jusqu’à ce que l’entreprise résolve leurs problèmes. .
Chercher le spectacle
Cependant, le Public critique qu' »il était plus facile, plus confortable et surtout plus spectaculaire, de se présenter au mariage, insultant la renommée de l’homme d’affaires qui servait la restauration et intimidant certains mariés en « saisissant leur mariage » et en le paralysant s’ils n’a pas signé tout de suite certains documents, qui n’ont été exhibés à aucun moment, même pas à la Garde Civile… et qui sont censés avoir été rédigés dans une langue « lourde, confuse et difficile à comprendre même pour ceux qui sont initiés à la question. » d’un « abus dans la situation de faiblesse que pour tout citoyen peut supposer que deux fonctionnaires du fisc se présentent avec des exigences en un jour aussi spécial, avec des dizaines ou des centaines d’invités à y assister ». De plus, il ajoute : « C’est complètement absurde de penser que la mariée pouvait porter cette documentation le jour de son mariage entre les plis de son costume ou le marié dans la poche de sa veste. « Ainsi, selon la phrase », il suffisait de les informer de leurs droits d’être assistants. tidos par un avocat pour achever le mécontentement qu’ils ont donné gratuitement à Irene et Marcos ».
Ainsi, l’arrêt condamne l’Administration fiscale à indemniser le Trésor à hauteur de 6 000 euros, majoré des intérêts légaux. Elle impose également à l’Agence des Impôts le paiement de tous les frais engendrés par cette démarche.
L’avocat Eduardo Gil Mastro explique que « nous basons l’affirmation sur le principe de proportionnalité que toute l’administration administrative doit avoir plus que sur le fait que les fonctionnaires disposaient d’une décision de justice pour s’introduire par effraction dans une ferme louée, une dépendance privée, car à cet égard, le La phrase n’entre pas, cet aspect n’est pas prouvé, bien que nous ayons également des doutes sur cet aspect. » Par ailleurs, il souligne que « nous avons été contraints d’aller en justice, ce qui n’était pas notre souhait, mais nous n’avions pas le choix car dans l’administration, dans le recours que nous avons présenté au Trésor, ils ne nous ont pas répondu, ils nous ont donné silence pour réponse, silence administratif ».
Il n’y a pas eu non plus à ce jour, même après que la condamnation a été connue, aucune sorte d’excuses de la part de l’organisme public ou des fonctionnaires. « Dans les allégations et dans le procès, ils ont allégué que dans ce type de mariage, l’argent noir bouge toujours et c’est pourquoi leur présence était justifiée. » Et quant aux 6 000 euros d’indemnisation, l’avocat précise : « Nous ne l’avons posé qu’à titre symbolique, sans prétention majeure. Comme me l’a dit le couple, la seule intention de l’affaire était qu’aucun jeune marié ne passe jamais par la cauchemar qu’ils ont dû souffrir « .
