Le fondateur de Podemos, Juan Carlos Monedero, dans une manifestation contre l’enfermement par Covid-19, en septembre, à Madrid.
Le juge madrilène enquêtant sur le financement de Podemos considère que le fondateur de la formation Juan Carlos Monedero a rédigé une fausse facture pour justifier devant la banque le recouvrement d’une commission pour l’embauche du cabinet de conseil Chavista Neurona pour des tâches électorales. Ceci est indiqué dans la partie du résumé qui est restée secrète jusqu’à la semaine dernière. Dans un acte publié en novembre dernier, le juge explique qu’en janvier 2019 Monedero a reçu un compte à son nom et
n Santander un transfert de 26 200,31 euros du Mexique. Les circonstances du paiement ont conduit la banque à bloquer provisoirement le compte pour de nouveaux paiements injustifiés, « demandant audit bénéficiaire de justifier ledit virement ». D’après l’enquête, « à titre de justification », Monedero a donné à la banque « pour justification une facture d’un montant de 30 000 dollars selon le concept de » 300 heures de consultation en personne à Buenos Aires, en Colombie et au Mexique « ». La police et le juge conviennent que plusieurs éléments jettent un doute sur l’authenticité de la facture. « Il est possible de conclure, comme indiqué par la force intérimaire, que ledit document a été préparé ad hoc pour justifier ledit dépôt sur ledit compte bancaire, ne répondant pas aux exigences d’une facture », précise le juge. Dans une lettre précédente, l’Udef avait affirmé que la facture «contient suffisamment d’indications pour suggérer qu’il s’agit d’une fausse facture». Un mois après que Monedero ait reçu les fonds, Podemos a engagé Neurona pour ses campagnes électorales, leur transférant 363 000 euros. Le juge établit un lien entre le paiement et ce contrat: « On peut comprendre indirectement que la réception dudit montant par Juan Carlos Monedero était liée à la fondation ou constitution ultérieure de la société commerciale Neurona Comunidad SL, et à l’embauche présumée de cette dernière par fait partie de la coalition électorale. » Parmi les éléments qui conduisent les chercheurs à rejeter l’authenticité de la facture, il y a, par exemple, qu’elle a été émise le dimanche 30 décembre 2018. Et que c’était la facture numéro 1, bien qu’elle soit la fin de l’année, qui indiquait l’absence de l’activité précédente. Le juge s’étonne également que Neurona l’émette, alors que cela aurait dû être Purse. «A ce qui précède il faut ajouter», dit le juge, «le caractère habituel de l’émission de fausses factures sous la protection de la prétendue prestation de services est conseillé, car il s’agit d’un service difficile à vérifier.
Pour continuer la lecture gratuitement
