Le procès intervient après un premier refus d’enregistrer toutes les communications pour « disproportionnées »
Ce n’est qu’en septembre que Mónica Oltra devra s’expliquer devant le juge sur la gestion faite par le ministre sur laquelle les centres pour mineurs de la Généralité avec la plainte d’abus contre un éducateur qui s’est avéré être son ex-mari. Cependant, l’enquête auprès du tribunal d’instruction numéro 15 de Valence poursuit son cours, maintenant avec la demande de la victime afin que les courriers électroniques que les enquêteurs se soient envoyés à ces dates soient intervenus.
Selon le mémoire présenté par l’avocat représentant Teresa, « à ce stade de l’enquête, il existe déjà des indices solides qui pointent vers une certaine collusion entre les personnes enquêtées pour cacher les faits, discréditer mon client et entraver le procès ». L’avocat soutient donc que « le vidage et la transposition des communications qui apparaissent dans les enregistrements, les applications et les sauvegardes du serveur » sont appropriés, car ce n’est qu’ainsi que « des informations qui seraient autrement impossibles à obtenir ».
La victime de l’ex-mari de l’ancien vice-président valencien, qui au moment des abus était mineur sous la tutelle de la Generalitat, adhère donc à l’appel à la réforme présenté par l’accusation populaire exercée par l’association des Cristina Ségu, Gobierna-te, contre l’ordonnance du juge qui a rejeté l’incorporation au dossier de toutes les communications entre les accusés « de janvier 2017 à nos jours ». C’est la demande du Gouvernement qui a été stoppée tant par le juge d’instruction que par le procureur, qui ont même déclaré qu’elle était « grossièrement disproportionnée par rapport à l’objet de l’enquête ».
Cela a été fait dans le cadre de la pièce secrète qui a donné lieu à la perquisition du ministre de l’Égalité juste avant la démission d’Oltra, et qui a conduit à la saisie de toute la documentation relative aux dossiers de Teresa qui était conservée dans les bureaux officiels. Cependant, l’avocat de la jeune femme comprend désormais que, si le problème était le délai excessif qui lui était demandé pour intervenir dans les communications, la sélection pourrait être réduite aux courriels qui auraient été envoyés entre le 14 février et le 10 août 2017.
C’est-à-dire à partir de la date de la première plainte de la jeune fille jusqu’à la date de l’envoi d’un e-mail entre deux des accusations du ministre faisant l’objet d’une enquête. Une communication, soit dit en passant, qui a déjà attiré l’attention du juge d’instruction lui-même pour contredire la version officielle des accusés selon laquelle ils ignoraient la procédure ouverte par procureur lors de la commande du dossier réservé, ce qui a fini par discréditer la victime. Il ne faut pas oublier que le juge soutient que ledit dossier était une enquête « parajuridique ».
« Il est vrai que l’intervention des communications porte atteinte aux droits fondamentaux, ce qui n’est pas nécessaire pour qu’elle puisse être autorisée judiciairement, et avec les filtres appropriés, évitez l’incorporation de celles qui ne sont pas liées aux faits enquêtés », dit-il dans sa lettre L’avocat de Thérèse. Et il ajoute, en réponse à un autre des inconvénients pointés par le procureur et le juge : « La difficulté technique de son exécution ne paraît pas non plus insurmontable compte tenu de la précision et de la réduction des dates. »
Son argument est donc que « grâce à l’intervention et au renversement des communications électroniques, des données très pertinentes peuvent être fournies qui peuvent aider à identifier avec une plus grande précision le degré de participation de chacune des personnes enquêtées ». Par ailleurs, l’avocat considère que, « compte tenu de la nature des faits, il est assez étonnant » que parmi les documents saisis par la Police « il n’y ait que des mails, des notes internes, etc. »
Et il donne plusieurs exemples, comme celui qui a à voir avec le fameux dossier de protection de la victime dans lequel figure « l’ordonnance de retenue » contre l’éducateur. Cette ordonnance d’interdiction était déjà controversée à son époque, car elle a mis des semaines à s’appliquer lorsque le ministre a fait valoir qu’elle n’était pas arrivée dans les délais. Autrement dit, on ne sait à ce jour « ni qui l’a reçu, ni à qui il a été transmis ». Selon l’avocat de la victime, « peut-être que grâce à la demande d’inscription interministérielle du Conseiller, vous pourrez connaître son parcours ».
En plus d’Oltra elle-même, le juge maintient 13 autres personnes inculpées, entre des postes et des fonctionnaires du ministère, dont l’actuel directeur général de l’enfance, Moléro rose. Plus, la personne qui a succédé à Oltra à la tête du ministère de l’Égalité et des Politiques inclusives, l’a confirmée dans ses fonctions. La saisie du courrier pourrait encore allonger l’enquête.
