PORTLAND, MINERAI. — L'accord de fusion de plus de deux ans, d'une valeur de 24,6 milliards de dollars, entre The Kroger Co. et Albertsons Cos. – les premier et deuxième plus grands détaillants de supermarchés conventionnels du pays – a été bloqué par un tribunal fédéral de l'Oregon et un tribunal de l'État de l'Oregon. Washington.

Dans des décisions distinctes du 10 décembre, le tribunal de district américain de l'Oregon à Portland a accordé une injonction préliminaire et la cour supérieure du comté de Kings de l'État de Washington à Seattle a accordé une injonction permanente contre la transaction, empêchant Kroger, basé à Cincinnati, de conclure son accord d'acquisition d'Albertsons. .

L'affaire de l'Oregon – intentée par la Federal Trade Commission, huit États (Arizona, Californie, Illinois, Maryland, Nevada, Nouveau-Mexique, Oregon et Wyoming) et le District de Columbia – empêche les entreprises d'aller de l'avant avec l'accord au niveau national. niveau, tandis que l'affaire portée à Seattle par le procureur général de Washington interdit la transaction dans l'État de Washington. Les décisions dans les deux cas ont tardé à venir, les audiences s'étant terminées il y a des mois.

« La FTC, avec nos partenaires étatiques, a remporté une victoire majeure pour le peuple américain, en bloquant avec succès l'acquisition d'Albertsons par Kroger », a déclaré Henry Liu, directeur du Bureau de la concurrence de la FTC. « Cette victoire historique protège des millions d’Américains à travers le pays contre la hausse des prix des produits d’épicerie essentiels – du lait au pain en passant par les œufs – permettant ainsi aux consommateurs de garder plus d’argent dans leurs poches. Cette victoire a un impact direct et tangible sur la vie de millions d'Américains qui font leurs achats dans les épiceries appartenant à Kroger ou à Albertsons pour leurs besoins quotidiens, qu'il s'agisse d'un Fry's en Arizona, d'un Vons en Californie du Sud ou d'un Jewel-Osco dans l'Illinois.

« C'est également une victoire pour des milliers d'employés syndiqués qui travaillent dur, protégeant leurs salaires durement gagnés en garantissant que Kroger et Albertsons continuent de rivaliser pour attirer les travailleurs grâce à des salaires plus élevés, de meilleurs avantages sociaux et de meilleures conditions de travail. »

Kroger avait déclaré qu'il investirait plus d'un milliard de dollars pour baisser les prix des produits alimentaires, un autre milliard pour augmenter les salaires des employés des épiceries et un autre 1,3 milliard pour améliorer les magasins Albertsons une fois l'acquisition finalisée.

« Kroger est déçu par les avis émis par le tribunal de district américain pour le district de l'Oregon et par le tribunal de l'État de Washington, qui négligent les preuves substantielles présentées au procès, démontrant qu'une fusion entre Kroger et Albertsons ferait progresser l'engagement de l'entreprise depuis des décennies en faveur de baisser les prix, respecter les conventions collectives et est dans le meilleur intérêt des clients, des associés et de l'environnement concurrentiel plus large dans un paysage alimentaire en évolution rapide », a déclaré Kroger dans un communiqué du 10 décembre.

Une fusion jugée anticoncurrentielle

Les juges des deux affaires ont essentiellement convenu qu'une combinaison de Kroger et d'Albertsons – la plus grande fusion de supermarchés jamais réalisée aux États-Unis – créerait un terrain de jeu déséquilibré pour la vente au détail de produits alimentaires, notamment en éliminant Albertsons en tant que concurrent compétitif de Kroger sur de nombreux marchés géographiques.

« Dans l'ensemble, le tribunal estime que les preuves qualitatives et quantitatives montrent que les défendeurs se livrent à une concurrence directe substantielle et que la fusion proposée supprimerait cette concurrence », a écrit la juge Adrienne Nelson du tribunal de district américain de l'Oregon dans sa décision. « En conséquence, la fusion proposée est susceptible d'entraîner des effets concurrentiels unilatéraux et est présumée illégale. »

Les décisions ont également conclu que l'accord de cession des magasins de Kroger et Albertsons avec le distributeur C&S Wholesale Grocers ne créerait pas un supermarché concurrent suffisamment fort pour se suffire à lui-même.

« Les défendeurs n'ont pas réussi à démontrer qu'une cession à C&S restaurerait la concurrence perdue, non pas parce qu'elle céderait trop peu de magasins, mais parce qu'il est peu probable que C&S soit en mesure de les gérer d'une manière qui rétablisse la concurrence », a déclaré le juge Marshall de la Cour supérieure du comté de Washington King. Ferguson a déclaré dans sa décision. « Le simple fait d'élargir la portée de cette cession inadéquate ne permettra pas d'atténuer complètement cette transaction anticoncurrentielle. »

En outre, les juges n'ont pas été convaincus par les arguments de Kroger et Albertsons selon lesquels la fusion les équiperait mieux pour faire face à la concurrence croissante des détaillants de masse, discount et en ligne et apporterait davantage d'avantages aux consommateurs, aux employés et aux communautés grâce à de plus grandes économies d'échelle. Au contraire, la FTC et l’État de Washington ont convaincu les juges que la fusion entraînerait une concentration du marché et entraînerait une hausse des prix des produits alimentaires, une diminution du choix des consommateurs dans les épiceries et une diminution du pouvoir de négociation des travailleurs syndiqués.

« Malgré les meilleures intentions des défendeurs de tenir leurs promesses à l'heure actuelle, les réalités commerciales sur le terrain après la fusion pourraient changer ce que les défendeurs sont en mesure d'investir ou ce qui est dans leur intérêt d'investir », a déclaré le juge Nelson, ajoutant que L’argument de Kroger-Albertsons n’a pas non plus été à la hauteur sur la question des gains d’efficience. « Une part importante des prétendues efficacités des fusions ne sont ni spécifiques à la fusion ni vérifiables », a-t-elle déclaré. « Sans preuve d'efficacités vérifiables spécifiques à une fusion, dont les bénéfices seront répercutés sur les consommateurs, les défendeurs ne peuvent pas réfuter la présomption d'effets anticoncurrentiels. »

Kroger considère la fusion avec Albertsons comme un moyen d'augmenter sa taille et de mieux rivaliser avec les chaînes de masse comme Walmart, Costco, Target et Dollar General, ainsi qu'avec les épiciers discount et les détaillants en ligne comme Aldi et Amazon, qui ont siphonné une part importante du marché de la vente au détail de produits alimentaires. supermarchés traditionnels au cours des dernières décennies.

Lors de son annonce en octobre 2022, Kroger et Albertsons ont déclaré que la fusion formerait une entreprise avec un chiffre d'affaires de 210 milliards de dollars et 4 996 magasins, 66 centres de distribution, 52 usines de fabrication, 3 972 pharmacies, 2 015 centres de carburant et 710 000 employés dans 48 États et DC. Un accord de cession conclu en septembre 2023 avec C&S Wholesale Grocers – destiné à répondre aux préoccupations antitrust des régulateurs – a été étendu en avril dernier à un ensemble de 2,9 milliards de dollars, comprenant 579 magasins dans 18 États et DC ; huit centres de distribution et un espace d'entrepôt supplémentaire ; et cinq marques privées, ainsi qu'un accès à deux autres marques.

« Nous sommes déçus par la décision du tribunal de district américain d'accéder à la demande d'injonction préliminaire de la FTC », a déclaré Albertsons dans un communiqué du 10 décembre. « Nous pensons avoir clairement expliqué au cours des débats comment la fusion proposée élargirait la concurrence, baisserait les prix, augmenterait les salaires des associés, protégerait les emplois syndiqués et améliorerait l'expérience d'achat des clients. »

Selon Bob Ferguson, procureur général de Washington, Kroger et Albertsons sont les deux plus grandes chaînes de supermarchés de l'État, générant plus de la moitié des ventes des supermarchés de l'État à travers plus de 300 magasins, dont 194 emplacements dans la région métropolitaine de Seattle-Tacoma-Bellevue. .

« Nous résistons aux mégamonopoles pour maintenir les prix bas », a déclaré Ferguson. «Nous avons saisi les tribunaux pour bloquer cette fusion illégale afin de protéger les Washingtoniens aux prises avec les prix élevés des produits alimentaires et les travailleurs dont les emplois étaient en jeu. Il s’agit d’une victoire importante pour l’accessibilité financière, la protection des travailleurs et l’État de droit.

Quelle est la prochaine étape ?

Kroger et Albertsons ont déclaré qu'ils évaluaient l'impact des décisions de justice pour déterminer leurs prochaines actions. Kroger avait accepté de payer des frais de résiliation de 600 millions de dollars à Albertsons si l'accord de fusion échouait.

« La société examine actuellement ses options », a déclaré Kroger.

Albertsons a commenté : « Nous examinons attentivement l'avis du tribunal et évaluons nos options conformément à l'accord de fusion. »

La semaine dernière, lors d'une conférence téléphonique avec des analystes sur les résultats du troisième trimestre de l'exercice 2024, le président-directeur général de Kroger, Rodney McMullen, a déclaré que son entreprise ne chercherait pas « les prochains Albertsons » en termes de recherche d'une autre opportunité de fusion et d'acquisition transformationnelle si la fusion se concrétise. Je ne m’en suis pas rendu compte.

« Si (la transaction Albertsons) n'a pas lieu, nous continuerons », a déclaré McMullen aux analystes.

Entre-temps, les décisions sont attendues concernant un procès dans l'État du Colorado visant à bloquer la fusion finalisée en septembre et une plainte administrative de la FTC contre la transaction déposée fin février en même temps que le procès antitrust de l'agence. À la mi-août, Kroger a déposé une plainte pour rejeter la plainte administrative de la FTC, la qualifiant d'inconstitutionnelle.

Dans la décision rendue dans l'affaire FTC dans l'Oregon, le juge Nelson a noté que l'injonction préliminaire n'élimine pas la possibilité que Kroger et Albertsons puissent poursuivre leur transaction, en fonction du résultat de la décision administrative.

« Bien que les défendeurs puissent choisir d'abandonner la fusion en raison de l'injonction préliminaire, cette ordonnance ne les oblige en aucun cas à le faire et laisse ouverte la possibilité qu'ils puissent poursuivre la fusion à une date ultérieure si elle est jugée légale dans la procédure administrative, « , a déclaré Nelson. « Une injonction suspend simplement la fusion. »

De même, le juge Ferguson a écrit dans sa décision que la décision ne concernait que l’État de Washington.

« Une injonction bloquant la fusion à Washington n'est pas une 'injonction à l'échelle nationale' », a-t-il déclaré. « L'injonction restreint la conduite uniquement des défendeurs, qui font des affaires importantes à Washington, et uniquement en ce qui concerne cette fusion spécifique, qui a des effets anticoncurrentiels à Washington. »