Le tribunal provincial de Coruesa souligne que l’administration a exigé un droit de propriété sur une parcelle cadastrale, et non sur son contenu
Le mobilier de la Pazo de Meirs qui, depuis décembre dernier, est en dépôt au profit de l’Etat, doit désormais être remis à la famille Franco. Cela a été simplement convenu par le Tribunal provincial corse lors de l’estimation d’un recours présenté par les héritiers du dictateur dans le cadre de l’action en justice pour la propriété de ce bien situé sur la commune de Sada.
Deux phrases du Tribunal de première instance numéro 1 et du troisième section de la Cour provinciale d’A Corua a statué que le Pazo, qui pendant la dictature était la résidence d’été de Franco, est la propriété de l’État et, en exécution de la sentence, le dépôt de tous les meubles a été convenu. Cependant, maintenant, ce dépôt est révoqué et l’État doit le restituer
Cette décision du tribunal provincial d’A Corua permettra aux petits-enfants de Franco de faire un déménagement qu’ils avaient prévu pour décembre dernier, quelques jours avant la date limite que le tribunal leur avait fixée pour quitter le Pazo. À ce moment-là, l’État a demandé par mesure de précaution que la famille soit empêchée de vider la propriété et le juge Marta Canales Il l’a autorisé, dans l’attente d’un inventaire judiciaire sur tout son contenu.
Insatisfaits de la décision, ils ont fait appel et maintenant non seulement ils pourront récupérer tout le mobilier, mais l’Etat doit les indemniser pour les dommages que cette ordonnance maintenant annulée leur aurait causé et pour avoir été plus de quatre mois sans pouvoir pour avoir accès aux biens situés dans la propriété. Ils n’avaient pu retirer ses effets personnels qu’avant de l’expulser.
Les magistrats de la Cour soutiennent que la propriété du mobilier Meirs est déjà évidente dans l’origine même de la prétention que le Procureur d’État présenté pour revendiquer la propriété publique du Pazo, et auquel le Xunta de Galicia, le conseil du comté de Coruesa et les conseils municipaux de Sada et A Corua.
Dans ce procès initial, il n’y avait aucune référence à des meubles ou des peintures, mais plutôt, comme indiqué dans la voiture notifiée ce mardi, « seul un droit de propriété sur une propriété cadastrale était exigé, et donc il a été estimé. »
Tables, chaises, vaisselle, tapis …
Pour les magistrats de la Cour, il est « évident » que la notion de « propriété par incorporation » ne pourra jamais être étendue « aux tables, chaises, vaisselle, tapis ou tableaux ». En outre, ils soulignent que dans la décision de première instance « il n’est pas dit que le mobilier est la propriété de l’Etat, et cette question n’a jamais été abordée dans l’ensemble du litige ».
La Cour provinciale ouvre la porte à l’État pour poursuivre dans une autre action en justice la propriété des meubles qu’il considère comme la propriété de héritage national affectés à l’usage du chef de l’Etat et, par conséquent, ils étaient à Meirs parce qu’à leur époque ils étaient acquis ou donnés à Franco par sa position, et non à titre personnel. Dans tous les cas, ce serait une réclamation à faire dans un procès différent et non à ce moment, lorsque la peine pour la propriété du Pazo est en cours d’exécution.
La résolution est ferme, c’est-à-dire qu’il n’y a pas d’option de recours, et le déménagement du mobilier pourrait être imminent, car, comme le soutient la Cour, l’article 703.1.2 de la Droit des poursuites civiles Il établit que quiconque est obligé de remettre la possession d’un bien a le droit de retirer les meubles non compris dans l’exécution de la peine. Les Francos ont déjà livré la propriété, donc maintenant ils peuvent également retirer les meubles.
L’ordonnance elle-même suppose de s’interroger sur la manière dont l’État a agi dans l’exécution de la sentence, dans laquelle il a demandé que les Francos ne puissent prendre aucun des biens, puisque les juges affirment que, malgré le dépôt du mobilier demandé par le State, « à aucun moment l’administration n’annonce de futur procès postulant la propriété de ce mobilier ».
Si le but de l’Etat était d’éviter que des éléments architecturaux qui devraient être considérés comme faisant partie du bien puissent être détachés, les magistrats rappellent que « rien ne l’a empêché de demander à la commission judiciaire d’être présente lors du déménagement du mobilier » ou que l’Etat pourrait promouvoir un incident d’exécution à l’avance « afin de déterminer quels éléments devraient être considérés comme inséparables, comme la discussion sur une croix de pierre, une pierre ou des éléments en pierre du jardin, ou un retable ou d’autres objets, mais pas pour établir que non les meubles peuvent être enlevés « . Il n’a pas.
Les statues de Mestre Mateo
La cour se réfère également à l’un des objets les plus précieux déposés dans le Pazo de Meirs, les deux statues de la Mestre Mateo, catalogué comme Bien d’intérêt culturel, et que par phrase sont la propriété des Francs. Ainsi, ils insistent sur le fait que le Loi sur le patrimoine de Galice « n’établit aucune perte de propriété civile » de la part des propriétaires de ces biens du fait de leur catalogage.
Les juges soulignent que le procès ne revendique pas « un bien d’intérêt culturel en tant que groupe composé à la fois de biens meubles et immeubles » et indiquent que « une telle déclaration administrative n’existe pas, ni n’est reconnue dans le jugement ».
