Le recours présenté par Vox défend, en premier lieu, avec des arguments et des citations d’arrêts de la Cour constitutionnelle, sa légitimité à former un recours contre les grâces. Et l’un des arguments fondamentaux est d’avoir été partie au processus pénal. « Les événements ont constitué l’attaque la plus grave contre les piliers essentiels de notre coexistence démocratique consacrée par notre Constitution. Les faits poursuivis mettent en péril l’unité indissoluble de Espagne. Ils constituaient donc une attaque directe contre le souverain national (…) et il est absolument inacceptable que [la decisin de los indultos] peut être exempté du contrôle judiciaire. Et ce serait la conséquence dans le cas de ne pas admettre la légitimité de déposer ce recours par Vox », précise la lettre adressée à la Cour suprême.
Vox défend l’accusation populaire dans cette affaire comme un élément clé de la procédure pénale et maintenant, également lors de l’examen par la Cour suprême de la décision de grâce du gouvernement.
« L’intervention de l’accusation populaire acquiert une importance particulière, qui fournit une vision et une défense des intérêts sociaux et des biens juridiques supra individuels ou d’un caractère collectif différent et plus indépendant de l’éventuelle ingérence de l’Exécutif que celles que les accusations peuvent apporter « état », dit la ressource.
Dans sa lettre, Vox défend l’urgence de suspendre l’application des grâces jusqu’à ce que les appels soient résolus.
Et dans une troisième phase de l’écriture, il expose pourquoi les grâces devraient être annulées. Elle fait siennes à la fois les arguments de la Cour suprême et du parquet qui, dans leurs rapports sur les grâces, se sont positionnés contre elle avec des arguments forts.
Il rappelle que le bureau du procureur a déjà averti que « exonérés de responsabilité pour ce mode de grâce ceux qui, en utilisant les fonctions publiques du gouvernement, ont gravement violé les lois en exécutant des comportements criminels extraordinairement graves tels que la tentative de liquider le l’ordre…, en plus de vider le contenu de la fonction juridictionnelle et de l’exécution des peines, il représente une faillite inadmissible en termes de légalité démocratique du principe d’égalité devant la loi en privilégiant de manière injustifiée et arbitraire le dirigeant injuste et corrompu » .
Ils soulignent également que les condamnés n’ont montré « aucun signe de repentir et continuent d’inciter dans leurs déclarations publiques à la mobilisation tumultueuse et à un nouveau soulèvement contre l’ordre constitutionnel et la souveraineté nationale. Les graciés aspirent à commettre les crimes graves pour lesquels ils sont condamnés. ils ont imposé des peines », précise l’appel.
Dans ce sens, il recueille les arguments du rapport de la Cour suprême sur les grâces : « La cour ne peut pas inclure dans son rapport la moindre preuve ou la moindre trace de repentir », rappelle Vox.
Et il rappelle ce que le procureur a également déclaré : « Les condamnés ont eu des comportements clairement révélateurs de rejet de l’action judiciaire et leur volonté d’insister sur l’exécution des faits si les concessions nécessaires étaient accordées pour ce faire.
Elle comprend donc « que l’exécution effective de la peine prononcée devient une nécessité incontournable qui ne peut et ne doit admettre des raccourcis pour échapper à la décision judiciaire.
Mais, par ailleurs, l’appel présente un autre argument essentiel : les condamnés « n’ont pas demandé la grâce de la peine, d’autres la demandent pour eux et pour des raisons générales. Ils restent en dehors de cette demande sans accepter le crime, l’atteinte à l’ordre juridique ou l’ampleur de la remise en cause du cadre constitutionnel qu’ils ont brusquement conçu pour fouler. Il n’y a donc pas de resocialisation. »
Il entérine à nouveau les arguments du Procureur lorsqu’il vérifie que les crimes qui préservent et gardent la propriété collective des biens juridiques, « nous sommes tous lésés, c’est la société ».
Et ils insistent sur le fait que quelqu’un qui menace continuellement et publiquement clairement « Nous recommencerons » ne peut pas être gracié, ce qui implique un manque de conscience et d’acceptation de l’illégalité des actes graves pour lesquels ils ont été condamnés et une volonté déclarée de répéter l’activité criminelle. L’intérêt public doit prévaloir.
