Le deuxième vice-président du gouvernement, Pablo Iglesias, a déposé une plainte devant les tribunaux de Madrid contre le colonel de Infantera à la retraite Diego Camacho pour un prétendu crime de calomnie en raison d’une série de déclarations faites par l’armée dans les médias dans lesquelles il a lié au chef de Podemos avec le trafic international de drogue et le terrorisme.
Iglesias, dans une plainte déposée le 7 janvier à laquelle Europa Press a eu accès, demande à enquêter sur Camacho pour un prétendu crime de calomnie et, à titre subsidiaire, pour une blessure grave, ainsi qu’une caution de 18000 euros, un montant qui a ensemble tenant compte de «la gravité» de leurs déclarations et de «la grande diffusion qu’elles ont eue», et d’une saisie d’actifs suffisants pour couvrir ledit montant s’il n’était pas déposé. De plus, il demande que l’homme en uniforme soit convoqué pour témoigner.
La plainte est basée sur une série d’articles et d’entretiens menés par le colonel de Infantera depuis mai dernier qui, selon le mémoire, << constituent une attribution claire et énergique à Pablo Iglesias de faits concrets constituant des crimes d'une extrême gravité qui ne ils ne portent atteinte qu'à leur honneur et à leur image personnelle et politique, mais en tant que membre du gouvernement espagnol. "
Le leader ‘violet’ explique dans la plainte qu’il a été contraint de la présenter parce qu’il a tenté de parvenir à un accord avec Camacho au moyen d’une demande de conciliation, « lui offrant la possibilité de revenir sur ses affirmations », mais ce dernier, « malgré Reconnaissant que les articles et interventions à la télévision sont vrais, il a estimé qu ‘ »il n’est pas vrai qu’ils impliquent des insultes ou des calomnies de quelque nature que ce soit » « .
Dans ces déclarations, partiellement reproduites dans la plainte, Camacho a affirmé qu’Iglesias, en plus de Juan Carlos Monedero et de l’ancien Premier ministre Jos Luis Rodríguez Zapatero, « avait collecté de l’argent grâce au détournement de fonds et au » narco « vénézuélien » et a assuré que le dirigeant de Podemos a fourni de faux passeports aux membres du parti de la milice libanaise Hezbol et allait également les donner au vice-président vénézuélien, Delcy Rodríguez.
Camacho a également déclaré que celle qui était l’assistante personnelle d’Iglesias lorsqu’il était député européen, Dina Bousselham, était une « espionne du Maroc » et a suggéré que les deux entretiennent une relation amoureuse grâce à laquelle elle obtiendrait des informations pertinentes du gouvernement. De cette manière, souligne la plainte, elle lui attribue «une conduite criminelle d’une gravité telle que la divulgation de secrets liés à la défense nationale, soit par malveillance, soit par imprudence».
«Il ne peut y avoir d’attaque plus sérieuse contre l’intégrité morale d’un dirigeant que d’affirmer qu’il travaille pour des puissances étrangères, surtout quand il vient d’une personne dont le statut militaire et ancien membre du CESID lui confère une aura d’éthique et de crédibilité qui il présume que ses manifestations sont véridiques », expose l’écriture d’Iglesias.
La plainte soutient que << nous ne sommes pas confrontés à une critique de ses actions politiques ou en tant que membre du gouvernement, mais qu'il est accusé de travailler pour des puissances étrangères (ce qui constituerait un crime de trahison), de fournir des informations classifiées à des pays tiers, de manière malveillante ou imprudente (le délit de divulgation de secrets liés à la défense nationale), ayant des liens avec le trafic de drogue, le terrorisme international et le blanchiment d’argent. "
De cette manière, la pondération entre les droits à la liberté d’expression et d’information, d’une part, et le droit à l’honneur, d’autre part, est anticipée, ce qui peut être fait par le tribunal d’instruction auquel appartient cette affaire, pour exercer que les premiers «sont soumis à certaines limites» qui, dans ce cas, devraient conduire au droit dominant à l’honneur des Églises.
Ainsi, il raisonne que, bien qu’Iglesias « ait une pertinence publique et que les accusations portées par le défendeur seraient d’intérêt général si elles étaient vraies », « elles ne le sont pas, donc elles ne seraient pas incluses dans le champ de la liberté d’information ». Concernant la liberté d’expression, il souligne que les propos de Camacho « sont objectivement vexatoires », de sorte qu’ils seraient « impertinents » pour exprimer une opinion ou une appréciation sur l’activité politique du « numéro deux » du gouvernement.
Avec tout cela, il dénonce que Camacho « ne fait pas à travers eux une critique politique ou la gestion exercée par la personne vers laquelle ils sont dirigés, mais qu’ils supposent une disqualification, une attaque personnelle et directe, disproportionnée et sans rapport avec aucune justification. fondée sur l’exercice des droits consacrés à l’article 20 de la Constitution « .
Selon lui, le colonel de Infantera « n’est pas ému par la critique, encore moins par la dénonciation des crimes, mais par le but de discréditer devant le public un représentant politique dont il ne partage pas les idées par l’usage d’expressions insultantes ».
La plainte souligne le fait que les déclarations de Camacho « ne sont pas génériques, vagues ou analogues », puisqu’elles sont « directement reflétées » dans le Code pénal, et que l’armée « a une parfaite connaissance » de leur mensonge, arguant que si elles étaient vraies, il aurait fourni des preuves aux autorités compétentes, «compte tenu notamment du danger que court, comme il l’invoque, la sécurité nationale».
En conséquence, il reproche à Camacho que son seul but est de diffamer Iglesias, « ce » communiste « à qui il ne manque jamais une occasion de s’adresser en des termes honteux et disqualifiants » avec « l’intention consciente de faire tort au vice-président du gouvernement. le concept public de traître au pays (…), sans lésiner, par ailleurs, sur d’autres charges pénales qui débordent de son préjudice éthique et de son honneur professionnel et personnel ».
