L’Etat doit payer à la famille Franco les dépenses qu’elle a allouées à l’entretien et à la préservation du Pazo de Meirs depuis la mort du dictateur en 1975. Cela a été convenu par le tribunal provincial d’A Corua dans une résolution publiée ce vendredi selon dont il confirme que le bâtiment et son terrain sont la propriété de l’Etat, mais il doit indemniser les héritiers de tout l’argent investi depuis lors dans ce qui avait été la résidence d’été du chef de l’Etat pendant la dictature et est resté entre les mains de la famille.
Cette résolution de la troisième section de l’audience de Coruesa répond au recours formé par la famille Franco contre la condamnation prononcée par le tribunal de première instance numéro 1 d’A Corua en septembre dernier, dans laquelle les héritiers étaient obligés de remettre le bien à la Etat.
Or, les magistrats du tribunal provincial confirment cette condamnation en relation avec la propriété publique du pazo, mais ils la clarifient dans d’autres questions comme celle relative aux dépenses. Ainsi, ils révoquent partiellement la décision de première instance et reconnaissent le droit des six petits-enfants de Franco à être indemnisés pour les dépenses nécessaires qu’ils ont engagées pour la conservation du bien, une demande de la famille qui a rejeté la décision initiale.
L’arrêt du tribunal considère qu’il est prouvé que les héritiers ont effectué «de multiples travaux de réhabilitation et d’entretien» et qu’après l’incendie qui a partiellement détruit le bien en 1978, ils ont effectué «de multiples réparations». En ce sens, ils voient « évident » que si le Pazo de Meirs avait été abandonné pendant quarante-cinq ans « son état actuel serait ruineux ».
Le montant que l’État doit payer à la famille pour ces dépenses au cours des quatre dernières décennies sera défini dans la phase d’exécution de la peine.
La juge de première instance, Marta Canales, a soutenu dans sa sentence qu’il n’y avait pas eu un tel remboursement des frais parce que le bien avait été incorporé aux biens de la famille Franco «de mauvaise foi». Cependant, la Cour provinciale modifie sa décision et conclut qu’il n’y a aucune preuve que les héritiers savaient que le titre de propriété de leur grand-père était invalide.
Ainsi, le tribunal provincial soutient que pour ces héritiers, le début de leur propriété est une inscription au registre de la propriété de Betanzos en 1941 d’un acte de vente consenti devant un notaire, dans lequel leur grand-père achète la belle-fille de Doa Emilia Pardo Bazn le pazo. Ferme qui en 1976 a été attribuée à sa grand-mère, devient plus tard la propriété de sa mère et, maintenant, d’eux.
La phrase déclare qu’il s’agit d’une chaîne de transmissions apparemment impeccable, de sorte qu’elle ne voit pas la mauvaise foi et « il n’y a aucun aperçu de la raison pour laquelle ils devraient être au courant d’une prétendue irrégularité dans son acquisition. »
Il insiste également sur le fait qu’après la mort de Franco en 1975, « ils utilisent le pazo depuis plus de quatre décennies de manière publique, pacifique, ininterrompue et en tant que propriétaires » et que l’administration elle-même les a traités jusqu’à présent « comme de tels propriétaires ». Ils ont été traités jusqu’à présent par l’administration elle-même, qui jusqu’à présent n’avait pas revendiqué la propriété de la propriété, qui est désormais considérée comme du domaine public après un procès intenté par le procureur de la République, auquel s’est joint la Xunta de Galicia, le Diputacin coruesa et les mairies de Sada et A Corua.
La décision confirme que l’acquisition de 1941 qu’ils estiment valide ne l’est pas. Ils la déclarent nulle et estiment qu’il s’agissait d’une «simulation absolue» de donner l’apparence de légalité à une donation don faite en 1938 par la Junta Pro Pazo del Caudillo dans un parchemin n’était pas un titre astucieux pour reconnaître la transmission. Le tribunal déclare inexistant, du point de vue juridique, ce don.
En tout état de cause, les magistrats précisent que «même si la mauvaise foi possessoire de Francisco Franco est tenue pour acquise, elle n’est pas forcément transmise à ses héritiers». À ce stade, l’Audition modifie également le juge de première instance dans la mesure où elle considère que l’intention finale de la Junta Pro Pazo del Caudillo était de faire don des Torres de Meirs à la personne de Francisco Franco, et non au chef de l’État, ni à l’Etat « , comme le soutient la famille, mais a nié l’Etat et le reste des administrations.
La sentence considère que le Pazo était « un cadeau personnel au général qui gagnait la guerre et dont les promoteurs entendent gagner les faveurs », mais ils préviennent que cette intention « n’est jamais devenue effective » légalement en raison de la manière dont elle a été donnée, car un acte public n’a jamais été accordé. « L’intention était de faire un don à la personne, mais cela n’a jamais été donné à personne », concluent-ils.
L’Audition reflète dans la résolution ses doutes sur qui a exercé de 1940 à 1974 en tant que propriétaire du Meirs pazo, que ce soit l’Etat ou Franco à titre personnel. En tout état de cause, il conclut que le terrain adjacent à l’immeuble est occupé par l’appareil d’État dès le premier moment, « démontrant sa capacité à exercer la force sur les citoyens » et que jusqu’en 1975 il était responsable de toutes les dépenses inhérentes à la immobilier, travaux d’amélioration et entretien. De 1975 à nos jours, selon l’arrêt, ce sont les héritiers qui supportent ces frais.
Cette sentence n’est pas encore définitive et un recours en cassation ou un recours extraordinaire pour violation de procédure peut être déposé devant la Cour suprême. Alternativement, et incompatible avec les recours antérieurs, s’il est considéré que la condamnation viole le droit civil de Galice, elle peut être interjetée en cassation devant la Cour supérieure de Xustiza de Galicia.
