Le rapport du Cabinet technique juge « hâtif » et « incorrect » pour souligner que le Conseil ne peut présenter un conflit d’attributions sur le frein aux nominations discrétionnaires
le Cabinet technique du Conseil général de la magistrature (CGPJ) a rédigé un rapport interne où il examine du point de vue juridique comment la réforme juridique menée par le PSOE et United We peut affecter le fonctionnement de l’organe, ce qui l’empêche de procéder à des nominations discrétionnaires tant qu’il reste avec le mandat prolongé.
Dans le rapport complet, auquel EL MUNDO a eu accès, et qui sera débattu jeudi prochain en séance plénière, les avocats du conseil d’administration des juges soutiennent que l’article 560.1.5 Loi organique du pouvoir judiciaire renvoie à la compétence du Conseil pour interposer le conflit de pouvoirs entre les organes constitutionnels de l’Etat, dans les termes prévus par la Loi organique de la Cour constitutionnelle (LOTC).
Avec la réforme juridique de Pedro Snchez « il serait possible de déduire que le législateur a voulu en priver le Conseil en exercice ». Cependant, « cette déduction est hâtive et incorrecte ». Le rapport soutient qu ‘<< on ne peut ignorer que le conflit d'attributions, qui vise à une revendication de compétence soulevée par l'un des organes constitutionnels mentionnés à l'article 59 de la LOTC à la suite d'actes et de décisions d'un autre organe constitutionnel, par invasion ou usurpation d'attributions d'autrui ou en cas de préjudice dû à une altération des attributions, garantit l'existence de la structure constitutionnelle conçue comme un système de relations entre organes constitutionnels dotés de leurs propres pouvoirs et le respect de la pluralité ou de la complexité de la structure de En ce sens, elle constitue une attribution inhérente au système de partage des pouvoirs et, par conséquent, inhérente à la fonction de garantie institutionnelle d'indépendance qui correspond à cet organe constitutionnel. "
Le Conseil défend que « dans la mesure où il constitue un instrument nécessaire pour préserver les fonctions qui correspondent constitutionnellement à cet organe directeur du pouvoir judiciaire dans le cadre du système constitutionnel de partage des pouvoirs, sa réglementation reste en dehors de la LOPJ et, par conséquent, Par conséquent, de la loi de réforme, la Cour constitutionnelle ayant déclaré que la décision d’admission ou d’irrecevabilité d’un conflit d’attributions doit être déterminée exclusivement par ce que le LOTC prévoit à cet égard, de sorte qu’il appartienne à la Cour constitutionnelle de se prononcer sur sa recevabilité, en commençant par l’examen de la légitimité de l’auteur de la proposition, conformément aux dispositions de sa propre loi organique « .
Ni rendez-vous ni appels
En revanche, le rapport du Cabinet technique, qui sera évalué par les membres ce jeudi, soutient que la suppression de l’attribution de nominations discrétionnaires ne permet aucun doute d’interprétation au regard de l’exposé des motifs de la loi. . De même, le CGPJ comprend que le Conseil ne pourra pas approuver les fondements des appels à la mise à disposition de postes judiciaires discrétionnaires, publier les appels ou entreprendre toute autre action visant à faciliter la résolution d’une procédure de nomination discrétionnaire de magistrats positions.
L’instance dirigeante des juges étend cette interprétation à la nomination des magistrats de la Cour suprême de la Corps juridique militaire et des positions judiciaires de la juridiction militaire et l’approbation des bases de convocation.
Mardi dernier, le Chambre contentieuse administrativeannulé les nominations des magistrats du Cinquième salle de la Cour suprême Fernando Marn Castn Oui Ricardo Cuesta del Castillo car il est entendu que le CGPJ a violé la procédure pour pourvoir lesdits postes en omettant le processus de collecte de trois rapports obligatoires envisagés dans la cinquième base de l’appel. La Troisième chambre afin de ramener la procédure au moment où les rapports obligatoires cités auraient dû être demandés afin de pouvoir être collectés immédiatement après la notification des arrêts. En outre, la Cour suprême accorde un délai d’un mois à la CGPJ pour formuler la proposition de mise à disposition des deux postes vacants.
En revanche, le Cabinet technique prévient dans son rapport que la modification juridique précitée peut conduire l’institution à subir une situation d ‘«atrophie» et de «paralysie».
Par contre, à la demande des voyelles ngeles Carmona, Nuria Daz, Juan Manuel Fernndez, Carmen Llombart Oui Juan Martnez Moya, Un point a été inscrit à l’ordre du jour de la session plénière de jeudi prochain pour examiner la réforme susmentionnée et débattre de la demande de collaboration à la Réseau européen des conseils de justice d’examiner et de se prononcer sur la réforme, sur la communication au Commission européenne dans le cadre de la préparation du rapport sur l’état de droit 2021 et sur l’examen des mécanismes de défense de l’indépendance judiciaire avant la limitation des compétences constitutionnellement attribuées à l’organe directeur des juges.
