La décision du gouvernement de réduire les pouvoirs du Conseil général de la magistrature (CGPJ) pour l’empêcher de pouvoir procéder à des nominations – même à l’unanimité ou à une large majorité – lorsqu’il est en fonction, il va de l’avant et finit par être approuvé par les votes du PSOE et de United We Can et ceux de ses alliés d’investiture . Une intention qui plonge dans la controverse historique sur la politisation de la justice et la formule d’élection des membres de l’organe directeur de la justice.
Dans le caniveau se trouvaient les amendements à l’intégralité avec texte alternatif du PP, Citizens et Vox qui se sont engagés à laisser entre les mains des juges et magistrats eux-mêmes le choix des 12 membres du CGPJ d’extraction judiciaire et, en plus , pour conserver leurs fonctions dans leur intégralité même lorsque l’organe a dépassé son mandat et est resté sans renouvellement.
La proposition JxCAT a également été bannie, qui, bien qu’elle ait choisi de maintenir l’élection des députés dans le domaine parlementaire, propose de supprimer la majorité qualifiée désormais nécessaire et qui, de l’avis de ce groupe, laisse tout entre les mains des deux -PP et PSOE- et ouvre la voie aux vetos et aux blocages.
Les populaire ont étiqueté l’initiative des socialistes et des violets. Le PP, comme Cs, Vox et JxCat, a préféré centrer son amendement sur la formule d’élection des membres du Conseil. Maintenant le populaire ils se sont engagés à revenir au système de 1980, c’est-à-dire celui qui prône l’élection de 12 des 20 membres du CGPJ par les juges eux-mêmes.
PP: Le gouvernement « est incapable d’écouter »
Adjoint Carlos Rojas il a prévenu le PSOE que soit il corrige ce problème et s’éloigne de United We Can, soit il ne pourra pas compter sur le PP pour accepter le renouvellement du CGPJ.
« Il nous est impossible d’être à la même place que le vice-président Iglesias », a-t-il déclaré en référence à Pablo Iglesias, clôturant ainsi tout accord éventuel. Rojas a regretté que le Gouvernement « ne soit pas en mesure d’écouter » et l’a exhorté à retirer le projet de loi
Ciudadanos a décrit les intentions du Gouvernement et des groupes qui le soutiennent comme une « insulte » à la justice et « une attaque contre la séparation des pouvoirs et l’indépendance de la justice », selon des déclarations faites « avec préméditation et perfide », selon Edmundo Bal , qui en a profité pour faire face à l’intérêt du Gouvernement de « contraindre » le pouvoir judiciaire avec une urgence qui, cependant, ne démontre pas de rendre compte de la situation de la pandémie de coronavirus ou de la gestion menée pendant la tempête. Filomena.
« Trahison et déloyauté », avec ces mots le député a résumé Orange l’objectif du Gouvernement, qui n’est autre que d’essayer de faire «mourir de faim» le pouvoir judiciaire pour que tant qu’il est «affamé», le «contrôle». « Ils entrent dans un immense jardin qui pourrait détruire la renommée de notre pays dans le monde », a averti Bal.
« Pour le PSOE et le PP, la justice s’en fiche »
Au nom de JxCAT, Jaume Alonso CuevillasEn défense de l’amendement de sa formation, il a attaqué le PSOE et le PP, deux partis dont, à son avis, la justice «ne se soucie pas» et la seule chose qui les intéresse est «la distribution de vignettes».
En fait, la proposition de ce groupe proposait que l’élection des membres reste au sein du parlement, mais en supprimant la majorité qualifiée pour éviter que tout soit entre les mains des deux grands partis, ce qui facilite les blocages et les veto. Son amendement a été soutenu par le BNG.
Vox a exhorté le PSOE et Podemos à expliquer « s’ils croient ou non à l’Etat de droit, à l’indépendance de la justice et à la séparation des pouvoirs », et a accusé le gouvernement de vouloir « coloniser les institutions en commençant par le pouvoir judiciaire Puissance « . Une « aberration », de l’avis de la force de Santiago Abascal.
La défense de l’amendement Vox a été effectuée par Javier Ortega Smith. qui, en plus d’attaquer durement la proposition des partis gouvernementaux, s’est efforcé de disqualifier les propositions du PP, des citoyens et de JxCat.
Rendez-vous « illégitimes »
Ce débat sur la restriction des pouvoirs que le PSOE et United We peuvent réclamer pour le CGPJ lorsqu’il est en fonction a lieu le même jour que la séance plénière du conseil d’administration des juges a approuvé avec un large consensus -18 voix pour contre trois vierges – sept nouvelles nominations de postes judiciaires: celles des présidents de la Chambre sociale de la Cour supérieure de justice des îles Baléares et celles des tribunaux provinciaux de Cantabrie, Grenade, Len, Navarre, les îles Baléares et Ciudad Real.
Unis On peut justement profiter du débat pour rejeter ces nominations comme « illégitimes » et reprocher au PP – « un parti classé comme organisation criminelle », comme l’a souligné son député. Jaume asens– qui parle de dépolitisation de la justice. « Ceci », a-t-il dit, « est un conflit entre la droite et la démocratie ».
Asens a qualifié les porte-parole du PP, des citoyens et de Vox d ‘ »effrontés » et a demandé au reste des forces de la Chambre de soutenir jusqu’à la fin l’initiative parrainée par son groupe et le PSOE au nom du gouvernement.
Les socialistes ont préféré insister sur le blocus auquel est soumis le CGPJ en raison du refus du PP d’accepter son renouvellement, refus avec lequel ils ne cherchent qu’à «éroder le gouvernement». Pour le porte-parole socialiste, Francisco Aranda, il faut admettre que les transitions de pouvoir doivent toujours être accompagnées de compromis et non d’intentions de blocage.
Le rôle du CGPJ
La revendication de limiter les compétences du CGPJ a été portée devant le Congrès par les deux groupes parlementaires qui le soutiennent, c’est-à-dire sous la forme d’un projet de loi afin d’éviter les rapports des organes constitutionnels – le CGPJ lui-même, le Conseil budgétaire et Conseil d’État, qui sont obligatoires dans le cas où l’initiative aurait été présentée par le gouvernement sous forme de projet de loi.
Le CGPJ a insisté devant la Chambre sur la nécessité de publier son rapport car il considère que la proposition viole ses compétences constitutionnelles et la séparation des pouvoirs elle-même, cependant sa demande a été rejetée par la majorité gouvernementale qui a imposé le traitement urgent de la proposition de loi. .
