Une entreprise qui a participé au concours dénonce les responsables de la mobilité de la mairie pour tergiversations, trafic d’influence et détournement de fonds
Motos électriques partagés à Barcelone
Guerre ouverte entre les entreprises du secteur de l’échange de motos et de cyclomoteurs électriques avec la mairie de Barcelone. Le parquet de Barcelone a ouvert des procédures d’enquête pour déterminer s’il y a un délit dans les actions des personnes responsables de la mobilité du Consistoire au moment de l’octroi des licences pour ce service et en privilégiant vraisemblablement certaines entreprises par rapport à d’autres, même après l’octroi des permis. Pour le moment « la mairie de Barcelone n’a pas de communication officielle du parquet concernant cette question » selon des sources municipales.
Des représentants de la société Global Mobility Sharing, qui aspirait à obtenir des licences, ont dénoncé la conseillère à la mobilité de la mairie de Barcelone Rosa Alarcn et le responsable régional pour les crimes de prévarication, de falsification de documents, de détournement de fonds publics et de trafic d’influence. La plainte considère qu’il existe « des irrégularités concernant les actions et omissions trompeuses et frauduleuses menées par la mairie de Barcelone de 2016 à aujourd’hui, car des actions en faveur des entreprises du secteur de la mobilité personnelle ont été omises de manière malveillante, ainsi que des actions menées pour tenter de blanchir les actions illicites et provoquer des actes illicites en faveur de «ces entreprises» et ainsi empêcher l’accès à de nouvelles entreprises du secteur.
En ce sens, il considère que les fonctionnaires municipaux ont vraisemblablement agi « pour protéger un oligopole illégal de certaines entreprises qui ont commencé à opérer à Barcelone avec des motos à usage partagé avant l’attribution des licences », et que maintenant ils ont plus de véhicules dans les rues de ceux autorisés par les récompenses. Plus précisément, le plaignant, dédié à ce service de location partagée de véhicules électriques pour la mobilité personnelle, désigne les sociétés Ecooltra et Acciona « qui jouissent d’une position de domination abusivement privilégiée » depuis « qu’elles opèrent depuis 2016 dans le domaine des travaux publics, et que ces dernières années ils avaient sauté dans le domaine de la mobilité électrique partagée, plus précisément celui des motos, mais illégalement grâce aux actions frauduleuses de certains agents publics de la Mairie de Barcelone, qui leur ont permis de circuler et de garer leurs véhicules électriques sans nécessitant des licences et sans payer de frais pour une occupation rentable des rues de Barcelone « .
La plainte Global Mobility Sharing, représentée par l’avocat Jos Mara Fuster-Fabra, rappelle que, pendant cette période, la mairie n’a pas non plus sanctionné ces entreprises « pour avoir enfreint l’interdiction de stationnement énoncée dans l’ordonnance municipale ». «Dans le même temps, de fin 2018 à aujourd’hui, en contraste flagrant, et de manière discriminatoire et arbitraire, la Direction a sanctionné et saisi de manière massive et systématique les véhicules d’autres sociétés de partage, ceux des scooters électriques , pour ne pas avoir les mêmes permis d’occupation qu’il n’a jamais exigés des sociétés de partage de motos », ajoute-t-il. Ainsi, il estime que jusqu’à l’approbation de la modification de l’ordonnance fiscale visant à taxer les motos et les vélos à usage commun, quelque deux millions d’euros ont été prélevés sur les caisses publiques.
Privilèges présumés
Il estime également que les deux entreprises dénoncées ont agi dans une «situation privilégiée» pendant quatre ans qui leur garantit «un avantage de départ» par rapport aux entreprises qui aspiraient à obtenir certaines des licences accordées l’année dernière par la mairie, comme par exemple avoir fidélité à un grand nombre d’utilisateurs, qui ne modifient pas leur application pour obtenir le véhicule partagé.
« Ces entreprises, qui avec l’approbation du conseil municipal contre la légalité, ont une flotte plus importante, finissent par s’imposer en éliminant le reste des entreprises, atteignant une situation de monopole ou d’oligopole, sans réelle concurrence, la qualité des services baisse, il y a une hausse des prix directement préjudiciable à l’intérêt général et aux caisses publiques », remarque la plainte et ajoute que la mairie a autorisé quatre ans le« mode de fonctionnement frauduleux de ces entreprises ».
Parmi les irrégularités alléguées qui apparaissent dans la plainte, il est à noter que les «critères d’admission» avec certaines entreprises qui ont demandé des licences étaient «déconcertants sur de nombreux points car incohérents» alors qu’avec d’autres il y avait «une flexibilité d’interprétation; ce qui conduit la Ville Le Conseil doit admettre les propositions après la date limite « . Ils soulignent également que le Consistoire permet aux entreprises dénoncées de maintenir leurs flottes d’origine de véhicules avec un nombre supérieur au nombre de licences octroyées et que les annonces d’extension de ces autorisations, à plus de 3 000 licences, sont un « blanchiment » pour consolider cette «fraude» que l’ordonnance punit comme «sanction grave».
La plainte souligne également que six mois après l’octroi de ces licences, certains adjudicataires sont en difficulté financière, l’un d’entre eux a même démissionné, car ils ne parviennent pas à s’établir sur un marché et que la mairie ne contrôle pas les entreprises qui le font. pas conforme à la norme. << De manière totalement injuste, et à la suite de cette action prédéterminée, leurs véhicules ne sont pas réclamés par les utilisateurs, qui préfèrent continuer à utiliser les applications des entreprises qui sont arrivées les premières, les protégées, qui sont restées opérationnelles sans solution. de continuité et qu’ils leur offrent un nombre de véhicules beaucoup plus important que le reste des concurrents, ce qui facilite l’immédiateté et une plus grande facilité de disposition des véhicules aux usagers », se plaignent les plaignants qui accusent le Consistoire de« dissimulation active » ces «pratiques déloyales».
Réclamation contentieuse
Précisément l’une des entreprises touchées par cette situation, Tucycle Bike Sharing, qui a été récompensée, a déposé une plainte devant le tribunal contentieux numéro 13 de Barcelone contre la résolution du Consistoire d’augmenter le nombre de licences municipales. Tout en étudiant le procès, le tribunal a admis des mesures extrêmement prudentes et a indiqué que la flotte qui fournit un service «d’allégeance» devrait cesser de le faire, comme les opérateurs qui ont plus de véhicules que de permis.
Le procès considère que la résolution municipale a été prise unilatéralement, sans présenter de nouvel appel d’offres ni forcer le respect de la loi établissant un nombre spécifique de motos par opérateur qui n’a pas été respecté. La société plaignante a fait remarquer que la résolution de la zone Mobilité de la Mairie d’augmenter le nombre de permis moto partagés de 46% sans ouvrir une procédure autonome concernant leur attribution, non seulement « a modifié les conditions du processus d’appel d’offres appelé quelques il y a des mois », mais a plutôt profité aux grands opérateurs qui opéraient déjà dans la ville avant la réglementation du service.
