Le décret du gouvernement des Baléares qui impose ces mesures est utilisé, également en vigueur dans la Communauté valencienne et, à un degré différent, en Galice, en Catalogne et aux îles Canaries.
La Poursuivre Il a demandé à la Cour suprême d’établir que, sans la couverture de l’état d’alarme, les communautés autonomes ne peuvent pas établir de couvre-feu. L’appel demande également qu’il soit déclaré que la limitation du nombre de personnes pouvant se réunir à domicile n’a pas de couverture légale dans la réglementation sanitaire et ne correspond qu’à la législation d’exception.
L’urgence que la loi impose à ce type de recours sur la limitation générale des droits fondamentaux suppose que la Chambre contentieuse administrative du Suprême devrait se prononcer au début de cette semaine. Le couvre-feu est en vigueur en Baléares et la Communauté valencienne, ainsi que dans certaines communes de Galice. En ce qui concerne les réunions à domicile, il existe des restrictions Catalogne, Îles Baléares, Communauté valencienne, Galice, Estrémadure Oui les îles Canaries.
<< La mesure de couvre-feu ne peut être adoptée par une communauté autonome en dehors de la couverture de l'état d'alerte décrété par le gouvernement national et validée dans son cas par le Congrès des députés, car cela impliquerait une violation du droit fondamental à la libre circulation. ", précise l'appel interjeté contre le décret du gouvernement des Baléares qui a prolongé la limitation des déplacements entre minuit et six heures du matin.
« Indispensable »
Le point de départ du parquet est le décret du gouvernement central qui a déclenché l’état d’alarme. S’il a été approuvé pour pouvoir imposer certaines restrictions de droits, cela signifie que ces limitations ne peuvent être établies par aucun autre moyen, en particulier par les trois lois sanitaires qui sont utilisées par les communautés autonomes pour établir leurs restrictions une fois le décret en vigueur. Obliger.
Pour le couvre-feu, l’état d’alerte est «indispensable», puisque cette restriction «n’est pas suffisamment établie avec la législation sanitaire ou autonome de l’État».
« La position de ce ministère […] est qu’il semble raisonnable de supposer comme critère directeur général que les mesures incluses et réglementées dans l’arrêté royal sur l’état d’alerte […] ils constituent une limite objective et de compétence à l’application de la législation ordinaire commune. Par conséquent, une fois l’état d’alarme terminé, il n’est pas possible d’adopter, conformément à ladite législation sanitaire, des mesures à caractère préventif général (c’est-à-dire sans destinataires identifiés individuellement) qui, en raison de leur similitude ou de leur qui affectent les patients. mêmes droits fondamentaux, équivalent aux dites mesures exceptionnelles « .
La ressource ajoute que Loi organique des mesures spéciales en matière de santé publique « il autorise seulement » les communautés autonomes à adopter « des mesures spécifiques pour contrôler les malades et les personnes qui leur sont liées, sans pouvoir décréter des mesures qui impliquent une privation à grande échelle de la liberté de déambulation nocturne d’un groupe indifférencié de personnes ».
Plan b: « disproportionné »
Même en cas de désaccord de la Cour suprême et considère que la réglementation sanitaire ouvre la porte à des couvre-feux, le procureur demande la révocation de la mesure, car elle ne passera pas non plus le filtre suivant: que la mesure est proportionnée aux finalités qu’elle entend . À son avis, il existe des mesures moins contraignantes pour agir.
« En conclusion, nous demandons une déclaration expresse de cette Honneur. Chambre déclarant que pour l’adoption d’une restriction de la mobilité de nuit, un couvre-feu par une Communauté autonome, une déclaration préalable de l’état d’alarme est nécessaire pour autoriser une telle mesure exceptionnelle » .
C’est la première fois que le procureur se prononce sur le couvre-feu devant la Cour suprême. L’appel suppose que le ministère public opte finalement pour un critère spécifique, après avoir maintenu des positions contradictoires pendant des semaines selon la communauté autonome. L’appel est déposé contre l’accord du gouvernement des Baléares. Dans la Communauté valencienne, cependant, le Procureur a soutenu que des couvre-feux pourraient être instaurés.
Inviolabilité et vie privée
Les mêmes arguments du couvre-feu servent selon le parquet à faire valoir qu’il n’est pas possible de limiter le nombre de personnes pouvant se réunir dans des espaces privés, notamment à domicile.
La limitation des rassemblements familiaux et sociaux dans les espaces privés affecte le droit constitutionnel à la vie privée personnelle et familiale et l’inviolabilité du domicile consacrée par [la Constitucin], et pour les mêmes raisons exposées dans la section précédente, nous comprenons qu’il doit avoir la couverture juridique du « droit d’exception » (de l’état d’alarme) car il s’agit d’une limitation substantielle d’un droit fondamental « .
Il renforce ses arguments en rappelant l’accès «controversé» du Police à Madrid, sans autorisation judiciaire, dans un appartement où se tenait une fête violant les règles de l’état d’alarme.
« La difficulté, voire l’impossibilité réelle, d’un contrôle administratif efficace du respect de cette mesure ne nous est pas cachée. Regardez l’accès controversé de la police à une adresse privée pour vérifier la capacité de celle-ci, lorsque le propriétaire ne le fait pas. accéder volontairement au même « .
Limitations du périmètre
L’appel représente la troisième déclaration du bureau du procureur sur la possibilité pour la LACC de restreindre les droits en se fondant sur la réglementation sanitaire. C’est le premier à aborder la question du couvre-feu et des réunions privées. Le premier affectait la possibilité d’établir des limites de périmètre.
La Cour suprême a conclu, en accord avec le parquet, que ces confinements étaient protégés par les lois sanitaires chaque fois qu’ils étaient limités et proportionnés. Par conséquent, il n’y avait pas de détention provinciale ou autonome. Maintenant, la Cour suprême doit se prononcer sur l’adéquation des couvre-feux et, si la réponse est affirmative, ceux-ci peuvent atteindre des communautés autonomes entières ou devraient être, comme les limites du périmètre, plus «localisés».
