Le juge renvoie les six policiers du « coup de pied à la porte » en justice pour intrusion

Il clôt l’enquête et accepte qu’ils soient jugés par un jury populaire

La vidéo des policiers entrant dans la maison où se tenait une fête illégaleRÉSEAUX
  • Etat d’alarme L’intérieur allègue que l’appartement dans lequel la police est entrée de force n’était pas « une habitation » mais « une propriété touristique » destinée à une fête
  • Tribunaux La justice rejette le « coup de pied dans la porte » que Marlaska a défendu pour arrêter une fête pendant l’état d’alarme

Le juge a renvoyé en jugement les six policiers nationaux qui ont fait irruption dans un appartement madrilène où se tenait une fête sans respecter les mesures sanitaires contre la pandémie sans décision de justice.

Dans une résolution notifiée ce mercredi, le magistrat conclut l’enquête et accepte de procéder à une audition devant jury. Elle considère qu’il existe des « indices solides » que les agents ont commis un délit d’intrusion, puni d’emprisonnement et d’interdiction.

Le président du Tribunal d’Instruction 28 de Madrid, Jaime Serret, considère que ce devrait être au procès où il est décidé si ce crime a été commis ou si, comme le soutiennent les agents, ceux qui occupaient l’appartement avaient commis un crime de désobéissance grave en n’ouvrant pas la porte comme demandé. Cela supposait qu’ils commettaient un crime flagrant et qu’ils étaient autorisés à entrer de force sans attendre une décision de justice.

Cette thèse a déjà été rejetée par un tribunal de la Cour provinciale dans une voiture avec laquelle elle a refusé de déposer le dossier. « Il y a eu un excès de la part des policiers dans l’exercice de l’autorité, avec atteinte au droit à l’inviolabilité du domicile », ont déclaré les magistrats.

Il existe une controverse sur la manière de qualifier les faits légalement, mais pas sur ce qui s’est passé. « Les faits qui font l’objet de l’accusation sont pratiquement non controversés : le 21/03/2021 vers 00h50, au cours d’une intervention policière, malgré le fait qu’ils n’avaient ni consentement des habitants, ni autorisation judiciaire, le Des agents de la Police Nationale ont enquêté, ils ont défoncé la porte de la maison située rue Lagasca […] , ils y ont adhéré et ont détenu ses habitants ».

Le juge convoque les parties pour le 8 octobre à un acte dans lequel l’accusation, exercée par l’avocat Juan Gonzalo Ospina, entérine la décision d’accuser la police.

Erreur de l’agent

Dans sa résolution, le juge pointe la possibilité d’une troisième voie à la marge d’acquittement ou de condamnation pour intrusion. Il s’agit de la possibilité que l’erreur dite d’interdiction se soit produite, selon laquelle les agents ont agi avec la conviction qu’ils le faisaient correctement. Cela signifierait une réduction considérable de la peine, de moitié ou d’un quart. Si l’erreur est considérée comme invincible, aucune peine ne sera prononcée.

Lors de leur récente comparution en tant qu’accusés devant le juge, les six agents ont confirmé que leurs actions avaient été correctes. Après les faits, le ministre de l’Intérieur, le juge en congé Fernando Grande-Marlaska, a défendu les actions des agents, alléguant que la propriété ne pouvait pas être considérée comme une maison, car elle n’était utilisée que pour la fête. Cette thèse a été réfutée dans l’enquête et n’a pas été réutilisée.

Prison, amende et interdiction

L’effraction au domicile d’un agent public est punie par l’article 204 du Code pénal qui ajoute l’inhabilité aux peines d’emprisonnement et d’amende. Il établit que « l’autorité ou l’agent public qui, en dehors des cas autorisés par la loi et sans cause légale d’infraction, commet l’un des faits décrits dans les deux articles précédents [allanamiento], sera puni de la peine prévue respectivement dans le même, dans sa moitié supérieure, et de la réclusion absolue de six à douze ans ».

La peine prévue mentionnée sera, pour avoir commis des actes de violence pour le raid – un bélier a été utilisé pour enfoncer la porte -, de « un à quatre ans et une amende de six à douze mois ». Dans sa moitié supérieure, le minimum commencerait à partir de deux ans et demi de prison et l’amende à partir de neuf mois.

La résolution judiciaire rejette que les faits s’inscrivent dans d’autres catégories juridiques moins punitives, comme le délit d’un agent public contre l’inviolabilité du domicile ou le délit de dommages et intérêts.

★★★★★