L’accusation demande d’enquêter sur Dina Bousselham pour avoir menti au juge pour libérer Iglesias d’une accusation

Dina Bousselham (à gauche) à sa sortie de l'Audience nationale le 15 mars.
Dina Bousselham (à gauche) à sa sortie de l’Audience nationale le 15 mars.JAVIER BARBANCHO

L’accusation populaire de l’affaire Dina considère que l’ancien conseiller de Pablo Iglesias a commis un délit de faux témoignage pour protéger l’ancien dirigeant de Podemos. le barreau protéger a demandé au juge de la Haute Cour NationaleManuel García Castelln envoyer à un tribunal les déclarations de Dina Boussdelham lancer une enquête pour ce crime.

Le mémoire présenté compare les déclarations judiciaires faites par Bousselham à trois dates différentes. Dans les deux premiers -mars 2019 et mai 2020-, il a soutenu à de nombreuses reprises qu’il n’avait jamais pu accéder à la carte SD qu’Iglesias lui avait rendue, et que c’était celle qu’il avait sur son mobile qui lui avait été volée à la fin de 2015. Dans la deuxième déclaration, le 15 mars, il a déclaré le contraire : qu’il avait pu y accéder lorsqu’Iglesias l’a rendu, bien qu’il ait ensuite cessé de fonctionner.

La pertinence du changement est que la deuxième version libère Iglesias du crime de dommage informatique pour lequel le juge est venu proposer à la Cour suprême d’inculper le vice-président du gouvernement de l’époque. La raison en est que lorsque des journalistes lui ont envoyé la carte de Bousselham, le chef de Podemos a ouvert plusieurs dossiers, comme il l’a lui-même reconnu devant le juge. Je veux dire, la carte a fonctionné. Lorsque des mois plus tard, elle a été livrée à son propriétaire, elle n’était plus accessible, ce qui signifie que les dommages se seraient produits alors que la carte était entre les mains d’Iglesias.

Certains des documents sur la carte contenaient des informations préjudiciables à Iglesias ou Podemos. Certaines d’entre elles ont été publiées dans la presse, ce qui a conduit la formation à promouvoir une enquête devant la Haute Cour nationale, en tant que démembrement du Affaire Villaréjodans lequel il se présentait à la formation comme victime de manœuvres policières.

« Transcendance »

« Le faux témoignage peut avoir une signification matérielle, car avec la dernière version, il est destiné à disculper Pablo Iglesias Turrin de la commission présumée d’un délit d’endommagement informatique de la carte micro SD appartenant à Dina », indique le mémoire Prolege.

Dans les deux premières déclarations, Bousselham a dit des phrases telles que : « Je n’ai jamais pu l’ouvrir car il n’a jamais fonctionné pour moi », lorsque j’ai essayé de l’insérer dans mon mobile, cela n’a pas fonctionné pour moi », « J’ai n’a jamais eu accès au contenu de cette carte »,  » j’essaie d’accéder au contenu de la carte, je vois que je n’y arrive pas et je contacte une entreprise pour récupérer ce contenu »… L’accusation populaire liste 16 phrases dans ce même sens.

En revanche, lorsqu’il est à nouveau cité pour éclaircir, entre autres aspects, l’éventuelle participation d’Iglesias dans les dégâts informatiques, Bousselham affirme : « La carte y a rapidement accédé au début mais ensuite quand j’ai essayé d’y accéder, je n’ai pas Je ne sais pas pourquoi, honnêtement, il a cessé de fonctionner, il s’est écrasé pour une raison quelconque et c’est pourquoi cela n’a pas fonctionné ». Il a également déclaré « j’ai pu accéder à une partie du contenu » et « j’y ai accédé une fois ».

Après cette dernière version, le juge a tenté d’obtenir de Bousselham qu’il clarifie les contradictions : « Sa carte n’est pas comme une mission impossible, qui s’autodétruit. » Du déroulement de l’interrogatoire, on peut déduire que le juge n’a pas été convaincu par les éclaircissements de Dina, qui a fini par dire, interpellée par le magistrat : « J’ai répondu des bêtises ».

Le crime de parjure que Prolège attribue à Bousselham et à son complice, Ricardo de Sa Ferreira, est inscrit à l’article 458.1 du Code pénal : « Le témoin qui omet de dire la vérité dans sa déposition devant les tribunaux, sera puni des peines d’un emprisonnement de six mois à deux ans et d’une amende de trois à six mois ».

★★★★★