La Cour suprême s’est prononcée contre l’octroi de toute forme de grâce – totale ou partielle – aux 12 condamnés dans le procès du Procs pour crimes de sédition, détournement de fonds publics et désobéissance. Les magistrats ne voient pas les raisons de «justice, d’équité et d’utilité publique», qui sont celles prévues par la loi, qui justifient l’octroi de la mesure de grâce.
Selon le tribunal, les magistrats considèrent que le principe de proportionnalité des peines auxquelles ils ont été condamnés n’a pas été violé, qu’il n’y a aucune preuve ou indication de repentir de leur part, et que les arguments sur lesquels les différentes demandes de grâce faites par des tiers brouillent le sens de la grâce parce qu’ils entraînent une responsabilité pénale collective et, en outre, ils ont l’intention que le gouvernement corrige la sentence prononcée par la Cour suprême.
La Chambre affirme que les raisons invoquées pour étayer l’extinction totale ou partielle de la peine prononcée perdent toute justification << lorsque ceux qui ont été les auteurs d'une mobilisation visant à renverser unilatéralement l'ordre constitutionnel, à renverser le fonctionnement ordinaire des institutions et, enfin, d'imposer leur propre conscience contre les convictions du reste de leurs concitoyens ».
Le rapport, dont le président de la Chambre, Manuel Marchena, a été l’orateur, conclut que la sanction n’est plus nécessaire lorsqu’elle a rempli le but qui légitime son imposition. Ainsi, << la constatation de l'échec des objectifs de la prévention spéciale, appréciable sans qu'il soit nécessaire de poursuivre l'argumentation, oblige à rejeter la grâce demandée en faveur des condamnés. La Chambre ne s'accroche pas à des conceptions déjà obsolètes sur le sens de la resocialisation du puni, surtout quand il ne partage pas ou ne s'identifie pas aux valeurs sociales hégémoniques. Mais cette idée n'est pas incompatible avec l'acceptation qu'une société pluraliste, inspirée par des valeurs démocratiques, peut exiger en imposant une peine que la rupture des les bases de la coexistence ne sont jamais le fruit d'une décision unilatérale, soutenue par la mobilisation trompeuse d'un citoyen poussé de manière irresponsable à construire un nouvel État qui n'existe que dans l'imaginaire de ses promoteurs. "
Le tribunal souligne que les condamnés n’ont pas contribué à justifier les raisons de justice, d’équité ou d’utilité publique qui légitimeraient l’exercice du droit de grâce et qu’il ne peut énoncer dans son rapport «la moindre preuve ou le plus faible indice de repentir. « .
« Même en assouplissant cette exigence légale et en libérant sa demande de la nécessité d’un sentiment de contrition pour l’acte commis, nous pourrions entrevoir une volonté de retrouver l’ordre juridique altéré par le crime. Le message transmis par le condamné dans l’exercice du droit au dernier mot et dans ses déclarations publiques ultérieures est très expressif de sa volonté de répéter l’attaque contre les piliers de la coexistence démocratique, même en supposant que la lutte pour ses idéaux politiques – d’une légitimité constitutionnelle incontestable – autoriserait mobilisation citoyenne pour proclamer le non-respect des lois, la substitution du chef de l’Etat et le déplacement unilatéral de la source de souveraineté », soulignent les magistrats.
Le rapport cite Jordi Cuixart qui, dans sa réponse à la Chambre, affirme que tout ce qu’il a fait, il le fera à nouveau parce qu’il n’a commis aucun crime. Ces mots sont pour la cour << la meilleure expression des raisons pour lesquelles le pardon est présenté comme une solution inacceptable pour l'extinction anticipée de la responsabilité pénale. En fait, ils expriment une attitude antidémocratique, dans laquelle sa propre conscience et l'engagement que chaque citoyen souscrit l'autoriser à pulvériser les bases de la coexistence, à rendre inefficaces les résolutions émises par les juges et les tribunaux d'un certain territoire, à contourner les voies légales de réforme d'un système juridique et, enfin, à violer les droits fondamentaux des autres citoyens qui ne sont pas d'accord avec ces principes ou cette conscience individuelle », soulignent les magistrats.
Dans son rapport, il rappelle que le tribunal a voulu entendre les condamnés, se conformant à la procédure essentielle imposée par la loi de grâce, et que la plupart d’entre eux, à l’exception de Jordi Cuixart et Santi Vila, ne se sont pas présentés, donc « avec leur silence ils ont privé la Chambre de l’appréciation des éléments décisifs pour étayer notre rapport et, ce qui est plus important, elle nous oblige à une interprétation souple qui ne voit pas dans ce manque un obstacle formel qui suggère la clôture du dossier « .
En conséquence, la Chambre interprète que l’opposition des condamnés à la peine contient l’allégation implicite selon laquelle la responsabilité pénale déclarée est désormais éteinte par l’exercice du droit de grâce.
«Et cela même si, pour des raisons stratégiques d’une nature ou d’une autre, cette volonté ne s’exprime pas publiquement ou, dans certains cas singuliers, un rejet de cette mesure impulsé par d’autres est sans aucun doute suggéré, pour autant qu’on puisse le supposer. un pardon pour ce qui est entendu qu’il ne doit pas être pardonné. Et dans d’autres cas, l’indifférence ou l’indolence, apparente et purement feinte ou réelle, place certains condamnés aux antipodes de ce que serait dans l’abstrait l’attitude que l’on peut attendre de qui aspire à être gracié selon les paramètres définis normativement », selon la phrase.
Le tribunal explique que la grâce, contrairement à ce que suggèrent certaines des requêtes présentées au nom des condamnés, ne peut être présentée en seconde instance devant le gouvernement de la nation ou comme dernier mécanisme pour réparer la violation alléguée des droits. « Loin de souligner les raisons qui justifient l’inutilité de la peine, ils choisissent de se concentrer sur une critique juridique de la peine prononcée par cette Chambre, remettant même en question les hypothèses qui rendent l’exercice de la fonction juridictionnelle légitime. »
Dans son rapport, la Chambre constate un brouillage frappant des demandes de grâce que beaucoup d’entre elles ne mentionnent pas de considérations d’équité ou de justice et qui «entraînent une responsabilité pénale collective, solidaire et solidaire, partagée par un sujet actif pluriel qui répondrait à la dénomination des « prisonniers du procs ».
Le tribunal fait valoir que cette responsabilité de groupe partagée, liée par des liens de coïncidence idéologique, entrave le raisonnement au moment d’exposer les raisons qui justifieraient sa fin et ne permet pas de comprendre ou de justifier l’effet d’extinction qui est caractéristique du pardon.
Dans l’arrêt du tribunal de condamnation, le critère de l’administration pénitentiaire ne facilite pas non plus sa tâche, qui, «dès le premier moment de l’exécution de la peine et dans l’établissement des rapports joints au dossier, sous l’apparence d’une appréciation différenciée , a unifié le régime et le traitement des «prisonniers du procs» sans égard à l’évolution personnelle et individualisée de chacun d’eux «forme persistante.
Ce critère institutionnel -ajouté aux magistrats- « avec une distanciation visible des exigences légales et qui a dû être corrigé à maintes reprises par cette Chambre, a notamment entravé l’accomplissement des finalités de la sentence, alimentant la fiction d’un sujet collectif, qui serait titulaire du droit à la progression en grade et, désormais, du droit de grâce «
Plusieurs des demandes de grâce justifient l’extinction de la responsabilité pénale pour les peines disproportionnées pour un crime contre l’ordre public.
La Chambre rappelle que sa sentence a clairement proclamé que le crime de sédition est quelque chose de plus qu’un crime contre l’ordre public « ce que le fait avéré de notre condamnation déclare – même si des lectures partiales et intéressées réitèrent le contraire – n’est pas identifiable au simple débordement Au contraire, ce que le procès historique décrit est une atteinte à la paix publique et au respect des lois et des résolutions comme base de la coexistence dans le cadre constitutionnel. «
Pour cette raison, la Cour considère que l’approche doit être différente lorsque l’enjeu n’est pas la préservation de l’ordre public, mais la solidité des piliers sur lesquels repose la coexistence démocratique.
La Chambre analyse les infractions pénales en vigueur dans les systèmes étrangers au regard des faits jugés et conclut que du droit comparé la conclusion sur la faillite du principe de proportionnalité doit également être rejetée.
En ce qui concerne les condamnés qui ont également été condamnés pour un délit de détournement de fonds publics, il affirme qu’il est plus qu’évident que dans tout système pénal démocratique, l’application de fonds publics à des fins illicites, par des actes de déloyauté dans la gestion des fonds publics, constitue un crime associé à de graves peines privatives de liberté.
Le rapport comprend également les raisons pour lesquelles il juge irrecevable l’octroi de la grâce aux personnes condamnées uniquement pour un crime de désobéissance qui n’ont pas purgé une peine d’emprisonnement. En l’occurrence, il indique que son refus découle de l’absence de toute raison nécessitant de corriger une issue punitive qui, en aucun cas, ne peut être considérée comme contraire au principe de proportionnalité. Surtout, selon la Chambre, parce que le paiement des sanctions pécuniaires infligées et le temps écoulé depuis le jugement définitif excluent l’effet extincteur caractéristique de la grâce.
Dans ses allégations, Jordi Cuixart n’accepte pas la grâce mais accepte l’amnistie, en tant qu’instrument juridique pour réparer les condamnations injustes. Plus précisément, il a écrit textuellement qu ‘<< il a déclaré publiquement à plusieurs reprises qu'en tant que prisonnier politique, sa priorité n'est pas de sortir de prison mais plutôt de résoudre le conflit politique pour lequel il purge une peine, en commençant par l'amnistie en tant que réponse collective. pardon comme solution individuelle.
Le tribunal explique qu’aborder le débat sur la constitutionnalité de l’amnistie comme une formule d’extinction généralisée de la responsabilité pénale déclarée par les juges et les tribunaux irait au-delà des termes de ce rapport de grâce. Mais il ajoute que « cette préférence pour l’amnistie – justifiée dans les moments politiques de transition d’un système totalitaire à un régime démocratique – se dispense d’un enseignement historique qui montre que, dans de nombreux cas, les lois d’amnistie ont été le moyen mis en œuvre par les régimes dictatoriaux. effacer les crimes très graves contre les personnes et leurs droits fondamentaux « .
De la mémoire collective, ajoute la Chambre, les décisions politiques d’amnistie font partie << qui servaient à cacher des crimes dont le pardon et l'impunité conséquente ont tenté de se déguiser au moyen des euphémismes des lois sur les points extrêmes, qui devaient être neutralisés, précisément, par les tribunaux."
D’où les difficultés que la Chambre apprécie pour comprendre cette préférence inconditionnelle pour un instrument juridique d’extinction de la responsabilité pénale – l’amnistie – qui, pour Cuixart, rendrait sa libération légitime, face au rejet de la grâce. « Le premier (pardon) est présenté comme une institution qui dénaturerait la dignité de ceux qui bénéficient de sa portée, tandis que l’amnistie aurait un effet apaisant qui projeterait ses effets salutaires, non seulement dans le processus pénal déjà résolu, mais » dans la résolution du conflit politique « .
