La Cour suprême condamne cinq sergents à un an de prison pour avoir harcelé une collègue

Ils l’appellent « chihuahua », « gandula », « minion » ou « rat »

Un des
L’un des derniers défilés militaires.ANTONIO HEREDIA

La Chambre militaire de la Cour suprême a condamné un an de prison à cinq sergents de l’Armée pour délit de travail et harcèlement professionnel d’un collègue, également sergent, pour des faits survenus dans la batterie Mistral du 93e régiment d’artillerie de campagne de Ténérife en 2015 et 2016.

Dans un jugement rendu ce jeudi, les magistrats ont fait droit à l’appel du Parquet – auquel l’accusation privée au nom de la victime a adhéré – contre la décision du cinquième tribunal militaire territorial qui a acquitté les cinq accusés.

Comme convenu par la Chambre, la peine d’un an de prison comprend la peine accessoire de suspension militaire de l’emploi et la perte du droit au suffrage passif pendant la durée de la peine. De plus, chacun doit payer solidairement à la victime le montant de 15 000 euros de dédommagement pour préjudice moral.

Dans le cadre de la résolution, les magistrats ont confirmé l’acquittement pour crime de haine, considérant que les faits avérés ne rentrent pas dans cette catégorie pénale.

« Ambiance de critiques et de moqueries répétées »

La Cour suprême a considéré que dans la conduite avérée des cinq sous-officiers chacun des éléments du crime « relatif à l’exercice des droits fondamentaux et des libertés publiques » de l’article 50 du Code pénal militaire dans sa modalité du harcèlement au travail se produit et professionnel.

Selon les faits avérés contenus dans la résolution, dès son incorporation à la Batterie, la victime « a commencé à recevoir des nouvelles de plaisanteries, vexatoires et commentaires désobligeants« que professaient les cinq accusés », qui mettaient en cause sa préparation et son professionnalisme « et généraient » une atmosphère de critiques et de moqueries répétées à l’égard de sa personne. « Cette situation s’est poursuivie de façon régulière.

« Ces sergents, à plusieurs reprises, renvoient des propos désobligeants ou font des blagues dans le dos du sergent, sachant qu’elle a fini par prendre connaissance de ce traitement, grâce aux commentaires d’autres camarades ou militaires. ‘chihuahua’, ‘gandula’, ‘sbire’ ou ‘rat« , est indiqué dans la phrase.

La victime – qui « n’était pas en service, rejoignant des jours avant son changement de destination » – n’a pas dénoncé les faits contenus dans la résolution. C’est l’autorité judiciaire qui, après avoir recueilli sa déposition en tant que témoin -dans le cadre d’une autre procédure judiciaire- a décidé de déduire des témoignages et d’enquêter sur les faits rapportés dans cette procédure.

Principes du comportement militaire

La Cour suprême a révoqué l’acquittement de l’accusé, considérant qu’« il ressort des faits prouvés que le crime de harcèlement existe et qu’il y a répétition ; en outre, la Chambre comprend que le comportement de ces sous-officiers est sérieux. »

Ainsi, les magistrats ont précisé que « certains comportements exercés dans la vie civile peuvent être qualifiés de pénalement sans conséquence, alors que les mêmes événements dans le domaine militaire nécessitent une réponse punitive de plus grande sévérité conformément aux principes qui régissent le domaine des Forces armées. . et la Garde Civile ».

La chambre militaire de la Haute Cour a conclu que les actes des accusés « sont attentifs aux principes les plus élémentaires qui constituent des règles essentielles et déterminantes du comportement d’un militaire, et qu’ils ont éradiqué une relation normale de coexistence ».

Reproche la passivité des commandes

Dans le cadre de la résolution, les magistrats ont assuré que « l’attention de la Cour a également été attirée sur la passivité des commandants de l’Unité face à la situation décrite, qui n’ont pas corrigé, ni même découvert ce qui se passait dans leur Unité. malgré le fait que la conduite de ces sous-officiers était connue, comme nous l’avons dit, même par les troupes. »

« En conclusion, le principe d’intervention minimale ne peut guère être invoqué face à des preuves d’un comportement si clairement inséré dans le type pénal de l’article 50 du Code pénal militaire, manifestement créé pour punir ce genre de comportement qui ne peut rester une simple sanction disciplinaire. reproche, compte tenu de son sérieux plus qu’évident », ont-ils souligné.

La Chambre ne s’est pas prononcée sur la responsabilité civile subsidiaire de l’Etat, aucune des parties ne l’ayant sollicitée.

★★★★★