Il approuve la mesure pour la quatrième fois, mais avertit que sa réitération fait perdre à la limitation des droits fondamentaux sa « justification »
La Audience nationale a ratifié la mise en quarantaine des voyageurs de 12 pays avec des souches dangereuses de Covid-19, mais avertit le ministère de la Santé que l’extension successive de cette mesure «qui affaiblit extraordinairement la justification de la proportionnalité nécessaire» pour la restriction des droits fondamentaux.
Comme lors d’occasions précédentes, l’approbation a eu le vote de trois magistrats, tandis que deux autres ont émis un vote privé qui soutient que les réglementations sanitaires alléguées ne permettent pas de limiter les mouvements des Espagnols en provenance de ces pays (Brésil Oui Afrique du Sud, Par, La Colombie, Botswana, Union des Comores, Ghana, Kenya, Mozambique, Tanzanie, Zambie Oui Zimbabwe)
La Chambre, après avoir analysé le cadre juridique et la portée juridique de l’adoption de la mesure, souligne que le législateur peut imposer des limitations au contenu normal des droits fondamentaux qui sont justifiées dans la protection d’autres biens constitutionnels et qui lui sont proportionnées., qui ne dépassent pas leur contenu essentiel.
Mais il ajoute: << Ce respect du principe de proportionnalité est remis en question par la réitération de la restriction, qui est maintenue depuis le 22 février pour les voyageurs en provenance du Brésil et de la République d'Afrique du Sud et depuis le 8 mars pour les voyageurs en provenance de ces pays. deux États et les dix autres mentionnés ci-dessus ".
« Portée limitée dans le temps »
La Chambre contentieuse administrative Il précise que dans ses décisions antérieures, il a pris en compte « comme élément particulièrement pertinent la portée temporelle limitée de la mesure », puisque chacune des ordonnances était fixée dans un délai de 14 jours.
<< À ce jour, la prolongation successive du délai de 14 jours a entraîné une durée de ces restrictions qui affaiblit extraordinairement la justification de la proportionnalité nécessaire pour maintenir cette conclusion selon laquelle le sacrifice des droits fondamentaux est proportionné. Que les réponses pourraient cesser d'être exceptionnelles en le visage de son transfert temporaire répété », ajoute-t-il.
Cependant, poursuit-il, à l’heure actuelle, << on peut toujours comprendre que la limitation du droit fondamental consacré à l'article 19 CE de la libre circulation et de la liberté de circulation est nécessaire et proportionnée eu égard à la protection d'un autre droit constitutionnel tel que le droit à la liberté de mouvement, à la santé et à l'intégrité physique », conclut la résolution.
Vote privé
Comme dans les précédentes résolutions de la Chambre, deux de ses magistrats signent un vote privé dans lequel ils ne sont pas d’accord sur le fond de la question, mais sur l’instrument juridique qui a été utilisé pour adopter cette mesure. Les juges considèrent que la loi organique 3/1986 sur les mesures de santé publique, qui est celle qui a été appliquée dans cette affaire, n’est pas conforme à la jurisprudence constitutionnelle.
Les magistrats affirment que cette loi a été promulguée pour répondre à une réalité très différente de celle provoquée par la pandémie de Covid-19 et est manifestement insuffisante pour couvrir la quarantaine. Ils ajoutent que pour une telle limitation, il serait nécessaire d’inclure la quarantaine dans la règle qui a déclenché l’état d’alarme, ce qui ne s’est pas produit.
