Les partenaires gouvernementaux veulent protéger la liberté des artistes et criminaliser les crimes d’insultes à la Couronne
Le chef de Podemos, Pablo Iglesias, dans la campagne électorale d’En Com Podem, à Santa Coloma (Barcelone).
Ils vivent ensemble à Moncloa, ils parient sur un travail parlementaire coordonné, mais la concurrence entre le PSOE et United We Can, partenaires gouvernementaux, pour défendre des initiatives est claire. Le dernier épisode de ce prétendu concours est la liberté d’expression.
Le ministère de la Justice a avancé à la dernière minute ce lundi soir les lignes générales d’une réforme du code pénal pour protéger la liberté d’expression. Une annonce qui a eu lieu quelques heures avant ce mardi. Unis nous pouvons inscrire au Congrès son projet de loi pour protéger la liberté d’expression. Une proposition qui prétend être traitée par la voie de l’urgence, c’est-à-dire réduire de moitié tous les délais et que le secrétaire général du groupe socialiste, Rafael Simancas, prétend même ne pas avoir lu.
Le même corps mais dans lequel, parfois, la main droite ne sait pas ce que fait la gauche, et vice versa. C’est arrivé avec la loi sur l’égalité de traitement que le PSOE veut présenter à la session plénière du Congrès la semaine prochaine, et que United We peut affirmer que c’est la responsabilité du ministère de l’Égalité. Et cela arrive maintenant avec la liberté d’expression.
La justice, sous la tutelle du socialiste Juan Carlos Campo, a anticipé sa proposition à la présentation de la violets. L’intention est de faire comprendre que c’est le gouvernement, Moncloa, qui déplace la carte et que cela ne se fait pas sous la pression d’un partenaire gouvernemental.
Qu’il n’y a pas de peines de prison
À Unidos Podemos, ils pensent que leur proposition de loi a précipité le mouvement Justice. Et c’est que les deux formations poursuivent des objectifs quasi identiques, allant de la protection de la liberté des artistes, dans le cas du rappeur Paul Hasel, pour dépénaliser le crime d’insultes à la Couronne.
La justice, selon des sources de l’exécutif, souhaite réexaminer les crimes liés aux excès dans l’exercice de la liberté d’expression « afin que seuls les comportements qui impliquent clairement la création d’un risque pour l’ordre public ou la provocation d’un certain type de comportement soient punis. violent, avec des peines dissuasives, mais pas de privation de liberté « .
Les violets décrivent dans leur proposition que «envoyer des messages via les réseaux sociaux, chanter du rap, utiliser l’image d’un Christ et la publier sur les réseaux sociaux, démontrer à travers un performance par le biais d’une procession réclamant l’égalité des femmes dans la société -la procession Coo Insumiso-, critiquant le roi ou faisant taire l’hymne national par des sifflets dans un stade de football en présence des rois d’Espagne « , n’entraînent pas de peines de prison .
Ce différend pour défendre la liberté d’expression survient, d’abord en pleine controverse dans le cas de Pablo Hasel, condamné à neuf mois de prison pour crime de glorification du terrorisme, et insultes et calomnies contre la monarchie et les forces de sécurité et les organes de l’État, pour diffuser des messages menaçants sur les réseaux sociaux.
Et d’autre part, dans un contexte où certaines formations politiques, comme Vox et Podemos, ont décidé de se concentrer sur les médias critiques et les journalistes avec leur management.
Blessures à la Couronne
Le but des deux formations est de décriminaliser les insultes à la Couronne. Dans Unidos Podemos, ils préconisent l’élimination de ce qu’ils considèrent comme une protection spéciale qui représente «une véritable attaque contre la liberté d’expression».
« Dans un système démocratique, plus une institution a de pouvoir, plus l’exposition aux critiques légitimes des citoyens est grande. Sinon, la liberté politique et la démocratie ne sont pas comprises », souligne le texte enregistré au Congrès.
Selon les plans du ministère de la Justice, le retrait des peines d’emprisonnement affecterait également les crimes de haine, les insultes contre la Couronne et d’autres institutions de l’État et les crimes contre les sentiments religieux.
Arguments partagés par son partenaire gouvernemental, qui souhaite éliminer l’infraction pénale contre les institutions de l’État, qu’il s’agisse du gouvernement, des organes judiciaires, de l’armée ou des forces et corps de sécurité, inclus dans l’article, bien qu’il souligne qu ‘<< il n'a guère été appliqué . "
