L’enquête judiciaire de l’ERE dans le restaurant emblématique de Séville Big Ro, qui était financée de manière irrégulière par la Junta de Andaluca au stade des précédents gouvernements du PSOE, a pris fin. C’est l’une des pièces de la longue centaine d’affaires détachées de la macrocause de corruption de l’ERE sur laquelle la juge Mercedes Alaya a commencé à enquêter il y a dix ans.
La pièce sur le Rio Grande comprend un catalogue des irrégularités les plus significatives qui ont ensuite été reproduites dans d’autres causes d’ERE. Ainsi, le Conseil a été dépensé 1,5 million d’euros en payant un dossier de règlement du travail dans un restaurant qui ne traversait pas de difficultés financières. Et ils ont été présentés deux ‘intrus’ dans la liste des salariés licenciés: l’un d’entre eux n’a jamais travaillé dans l’entreprise et l’autre a été embauché trois mois avant l’âge de la retraite et peu de temps avant le début des procédures de l’ERE prétendument illégale.
De plus, dans cette ERE, l’un des personnages clés de cette affaire de corruption a été médiatisé: le « réalisateur » et ancien syndicaliste de l’UGTJuan Lanzas, qui a entretenu une relation étroite avec l’ancien directeur général du travail Image de balise Javier Guerrero, décédé le 11 octobre et qui a géré à volonté la ligne budgétaire 31L, également connue sous le nom de «fonds pour les reptiles».
Le restaurant emblématique Ro Grande, situé à côté du fleuve Guadalquivir, en face de la Torre del Oro, a été pendant des années le lieu de rencontre de la classe politique sévillane. En 2005, son propriétaire a proposé la résiliation de 12 contrats de travail sur les 33 qui composaient l’effectif. L’année précédente, j’ai clôturé l’exercice avec quelques Avantages de 1 250 594,42 euros, selon l’impôt sur les sociétés déclaré par la société à l’administration fiscale qui comparaît devant le tribunal. Par conséquent, le Conseil a financé l’ERE dans une entreprise qui n’était pas en crise.
Le juge de renfort de la Cour d’Instruction 6 de Séville, Jos Ignacio Vilaplana, a poursuivi neuf personnes pour irrégularités au profit de l’ERE à Ro Grande, selon une ordonnance du 30 avril, rendue publique ce mardi par la Cour supérieure de justice d’Andalousie (TSJA). Parmi les accusés figurent Juan Lanzas; votre partenaire Beatriz NM; le propriétaire du restaurant Ro Grande, Mara del Carmen Garca Snchez; l’ancien directeur du cabinet de conseil Vitalia Antonio Albarracn; celui qui était commercial de ladite entité Francisco Gonzalez, qui était également délégué syndical CCOO dans l’entreprise où il travaillait auparavant; un autre responsable de Vitalia a appelé Jess BR; et membres de l’entité Atrado Messenger et du cabinet d’avocats Villass Legal Studies.
L’intrus a également été poursuivi par le juge Mara del Carmen Fontela, voisin de la publicité Vitalia Francisco Gonzlez et qui a accepté d’ouvrir un compte à sa demande dans lequel l’argent de l’aide ERE a été déposé et duquel il l’a prélevé mensuellement pour le distribuer à Juan Lanzas. L’autre faux ouvrier de Ro Grande –Mara Jos de la Rosa Aparicio, amie de Mara del Carmen Garca Snchez et que l’entreprise a embauchée à peine trois mois avant l’âge de la retraite. Je suis mort en 2006 et, par conséquent, a été exclue du processus judiciaire.
L’ordonnance judiciaire souligne que « l’intrus » Mara del Carmen Fontela a reçu dans son compte 155 605,27 euros, mais elle n’a gardé que 1 750 euros. Ce processus «prévoyant ses relations personnelles» avec Lanzas et Francisco Gonzlez «permet aux médiateurs des polices d’assurance de l’inclure comme bénéficiaire, sachant qu’il n’avait aucun droit de recevoir les revenus qui font l’objet des politiques susmentionnées, dès qu’elle n’a jamais été salariée de l’entreprise Ro Grande « , déclare le juge. Il est frappant que Lanzas et Gonzlez aient déjà tenté d’inclure cet ‘intrus’ dans l’ERE de l’entité Mercasevilla, société avec laquelle il n’avait rien à voir non plus.
Quant à Mara Jos de la Rosa Aparicio, avec une police payée par la Junta de 135 759,56 euros, a atteint l’âge de la retraite « avant les dates de demande d’autorisation et d’approbation de l’ERE », prévient le juge. Selon les dispositions de sa politique, cet « intrus » devrait recevoir pendant sept ans et demi et jusqu’en 2013 environ 1100 euros par mois; plus tard, vous percevrez une petite rente comprise entre 130 et 150 euros par mois. S’il avait vécu jusqu’à 75 ans, il aurait gagné un peu plus de 107 000 €. Cependant, en raison de son décès en 2006, il a reçu 10 146,25 euros.
Le « réalisateur » de l’ERE
Juan Lanzas, qui était depuis 23 ans à l’UGT, 12 d’entre eux avec des charges, « profitant de leur position » comme dirigeant syndical, « conseiller » du cabinet d’avocats Villass Legal Studies « , ainsi que ses collaborations en tant qu’intermédiaire au sein du cabinet de conseil Vitalia, promu activement « l’ERE à Ro Grande, «connaissant son illégalité».
En outre, il a fait « des négociations avec les responsables du conseiller en emploi », notamment avec l’ancien PDG Javier Guerrero. En fait, c’est Juan Lanzas qui a « mis en contact » le propriétaire du restaurant Ro Grande avec la Direction générale du travail du Conseil. Pour ces tâches, je charge 93090,17 euros que le propriétaire du restaurant a rejoint en 2006 l’une des sociétés écran du «performer» de l’ERE.
Le juge fait remarquer que cet intermédiaire « a fourni des clients » au cabinet d’avocats Villass Legal Studies « , en vertu de sa relations étendues dans le syndicat, le monde des affaires et avec la Junta de Andaluca. « Le cabinet d’avocats, pour sa part, a offert à Lanzas la » couverture de main-d’œuvre nécessaire pour exercer ses fonctions d’intermédiaire ou d ‘ »attainer » et a facilité la « réintroduction dans le circuit financier des profits illicites « , au moyen du paiement par le cabinet d’avocats » au réseau d’entreprises lié et contrôlé « par Lanzas.
Le juge d’instruction de l’ERE décide de poursuivre en procédure abrégée la procédure préliminaire suivie contre les neuf enquêtés dans l’article sur l’ERE de Ro Grande « au cas où les faits dénoncés pourraient être constitutifs » des crimes allégués de falsification documentaire, prévarication, trafic d’influence et détournement de fonds.
Une autre irrégularité de l’ERE dans le restaurant Ro Grande qui a été répétée dans d’autres causes de l’ERE est le système de « paiements croisés » utilisé par le conseil pour contourner tous les types de contrôles internes. Ce système entraîne, « entre autres effets contraires à la loi, le manque de contrôle de l’aide, puisque les paiements ainsi effectués n’ont aucun reflet comptable dans l’IFA / IDEA ou dans la comptabilité du Conseil, lorsqu’ils sont ordonnés directement » par le directeur général du travail, « sans que l’IFA-DEA en ait connaissance, de sorte que leur existence ne peut être connue que par l’analyse de la documentation de chaque dossier d’aide », précise l’ordonnance du tribunal.
C’est le 15 juillet 2005 que le restaurant Ro Grande a demandé l’autorisation de la Délégation provinciale à l’emploi pour une ERE dont le but était la disparition de 12 emplois des 33 travailleurs qui composaient l’effectif. L’instructeur explique que l’emploi a accordé des subventions d’un montant de 1 531 299,91 euros, « sans être soumis à la procédure légalement établie » et de « manière illégale et frauduleuse ».
Cette subvention de 1,5 million d’euros « non inclus ou fourni formellement parmi les aides accordées et facilitées par le Conseil « , puisque » le système irrégulier des « paiements croisés » a été utilisé pour le paiement des primes d’assurance « , ce qui n’a pas été reflété dans la comptabilité.
Les subventions ont été accordées « sans aucune analyse économique » par l’administration andalouse et il n’y avait pas non plus « de contrôle administratif ou de surveillance par le biais du cabinet juridique du conseil ou de l’intervention déléguée du conseiller en emploi « , a ajouté le juge Vilaplana.
Une autre des irrégularités ERE est la opacité, qui existait également dans l’aide à Rio Grande. « Il est évident que les circonstances d’exceptionnalité ne sont ni établies ni justifiées, le moindre soupçon de publicité, ni les exigences et conditions imposées à l’entité bénéficiaire, ni la résolution motivée correctement énoncée, ni n’apparaît dans la procédure d’octroi de l’aide. forme de justification de la réalisation de la finalité pour laquelle la subvention est accordée », blâme le juge.
