La peine controversée avec laquelle un juge de Marbella (Mlaga) retire la garde d’une mère qui vit dans la « Galice profonde » et la donne au père, qui réside dans la capitale « cosmopolite » de la Costa del Sol, cache bien plus que les malheureuses affirmations du magistrat.
Derrière, il y a le comportement d’une mère à « l’attitude fermée » qui a emmené son fils de 13 mois de la ville de Malaga où elle habite dans un village de Coruesa sans autorisation judiciaire préalable et avec « l’opposition répétée et expresse » du père et qui De plus, il l’a fait conformément aux menaces qu’il prononçait depuis longtemps.
« Mon fils ne peint rien du tout avec vous » ou « Je ferai de mon mieux pour le garder aussi loin que possible de vous » sont quelques-unes des menaces que la femme avait envoyées au père du garçon via les audios WhatsApp. Le juge, dans une voiture à laquelle EL MUNDO a eu accès, voit également chez la femme « une hostilité et un manque de respect inadmissibles, avec des insultes et des rires déplacés » et détaille des messages tels que « fils de pute », « putain fils le diable. Que tu es pourri à l’intérieur « ou » Putain de putain d’enfer. Meurs. Disparais. Fais-nous cette faveur. »
Le juge met en avant les atouts de Marbella, qui dispose de « toutes sortes d’infrastructures », avec « toutes sortes d’écoles pour éduquer un enfant, publiques ou privées », avec « un bon hôpital », dans lequel, en plus, son père en tant que médecin, et qui offre « de multiples possibilités pour le développement adéquat de la personnalité d’un enfant et pour qu’il grandisse dans un environnement heureux » et l’oppose à la « très petite population de la Galice profonde », à laquelle la mère, dans la ville de Coruesa de Des murs, « loin de tout, dans lequel même la mère n’a pas d’options d’emploi », montrant une méconnaissance de la réalité galicienne qui lui a valu de nombreuses critiques.
Le père, « une plus grande stabilité »
Or, ces constats, qui lui ont valu une plainte auprès du Conseil général de la magistrature (CGPJ) par l’avocat de la mère, ne sont qu’une partie de l’argumentation et non les motifs principaux de la décision judiciaire. Le magistrat a retiré la garde à vue de la femme, la considérant comme la mesure « la plus appropriée » au vu de « l’intérêt supérieur de la mineure ».
Institue le père comme « principal dispensateur de soins » parce qu’il est celui qui a « la plus grande stabilité à tous les niveaux pour mieux servir les intérêts de l’enfant », ce qu’il considère avoir fait preuve depuis la naissance de l’enfant, puisqu’il a été avec lui, le à temps plein, pour six mois, un congé de paternité pour quatre et un extraordinaire pour deux.
En plus de détailler sa situation d’emploi permanent et de revenus stables en tant que médecin en réadaptation, il montre aussi, à titre d’exemple, que puisque la mère a pris l’enfant sans permission en septembre, il lui a rappelé à plusieurs reprises qu’il devrait avoir le délai de 12 mois vaccination et elle ne l’a pas fait. Il l’a écouté et a soutenu qu’il ne pouvait pas parce qu’il n’avait pas de voiture.
Les menaces et insultes de la femme par SMS, audios WhatsApp et mails ont beaucoup de poids dans la décision judiciaire, mais aussi l’attitude « capricieuse, égoïste, immature, agressive et irrespectueuse » de la mère, et cela, selon le juge , Mara Beln Urée, « n’a prouvé aucune cause justifiant le transfert du mineur en Galice ».
L’attitude « fermée » de la mère
De même, il met en avant son attitude « fermée » et rien de prédisposé à un accord. Bien que le père ait demandé la garde exclusive, il a proposé de la partager car « ce n’était pas son intention » de séparer l’enfant de sa mère « et il a compris qu’il devait être avec les deux parents », tant que, oui, la mère retour à Marbella. Cependant, elle a demandé la garde exclusive et la garde ainsi qu’une pension alimentaire à la charge du père d’un montant de 1 200 euros par mois.
Après avoir analysé le WhatsApp entre les deux, le juge souligne qu’après les supplications répétées et désespérées du père qu’il ne peut pas partir avec l’enfant, elle était inamovible : « C’est mon fils », « il vient avec moi », « à l’enfant Je l’ai élevé et comme moi il ne sera avec personne « , » il n’y a rien à discuter « , » a déjà été discuté « , » et la décision prise « ou » je ne peux pas partager la garde « , » le plus tôt tu accepteras c’est mieux pour tout le monde. »
Aucune intention de travailler
Dans le droit fil de cette circonstance, le juge laide à la mère qui a manifesté la « nulle intention de chercher du travail », car « elle prétend avoir deux ans à élever son fils car elle a l’avantage économique de 1 200 euros qu’elle a demandé à le père ».
Le magistrat reproche à tout cela « même si elle a 30 ans, elle est décoratrice d’intérieur et elle devrait essayer de trouver une stabilité professionnelle pour pouvoir subvenir aux besoins futurs du mineur ».
Dans le WhatsApp, elle l’a reconnu : « Je ne veux pas l’emmener à la crèche. Du moins pour le moment. Je peux et veux l’élever moi-même » et « pour le moment, pour les deux prochaines années, mon travail sera être uniquement et exclusivement pour élever mon fils. et prendre soin de ma grand-mère. «
Le juge a accordé la garde exclusive au père et établit un régime de visites dans lequel la mère peut avoir son enfant un week-end alterné et les vacances de Noël, de Pâques, de la Semaine blanche et d’été seront distribuées, et l’enfant peut être en Galice.
Les frais de déplacement et de séjour seront pris en charge à la fois par -60 %, la mère, et 40 %, le père-, compte tenu de la situation professionnelle actuelle de la mère, avec la possibilité de trouver un emploi, et l’absence de frais à vivre chez lui. maison de ma mère en Galice. Le juge ajoute qu’elle a été « responsable d’avoir provoqué cette situation familiale » et établit qu’elle doit verser au père 150 euros de pension.
« biais de genre »
L’ordonnance du tribunal fait une allusion expresse à la tendance actuelle de poursuivre une affaire dans une perspective de genre, qui est fondée sur le droit à l’égalité effective des femmes et des hommes, et conclut qu’« il n’est pas nécessaire de supposer qu’une mère, pour la Le fait d’être une femme et d’avoir donné naissance à un enfant, c’est-à-dire pour des raisons purement biologiques, est plus apte ou possède des qualités ou aptitudes particulières pour mieux s’occuper d’un enfant », surtout s’il est jeune.
Si nous l’admettons, précise-t-elle, « nous perpétuerions le rôle des femmes dans le modèle de société patriarcale », en vigueur depuis tant de siècles, où leur position a été secondaire ou subordonnée à celle des hommes, par le simple le fait d’être femme, c’est-à-dire, en matière de sexe, ce qui « suppose un parti pris sexiste ».
