La Cour supérieure approuve les mesures anti-covid-19 de la Xunta comme « pourvues »
le Cour supérieure de Xustiza de Galicia (TSXG) approuve les mesures préventives adoptées par le Xunta après la fin de l’état d’alarme, y compris le couvre-feu à 23 heures et la fermeture du périmètre dans les cinq communes qui présentent un niveau d’alerte sanitaire maximal en raison de leur incidence plus élevée de Covid-19, avec une incidence cumulée à 14 jours de plus que 500 pour 100 000 habitants.
La Haute Cour de Galice, dans une ordonnance rendue ce mercredi, considère que les mesures sont « idéales » pour la protection de la santé et « nécessaires » du fait du constat que la pandémie génère une situation de « danger actuel et réel » pour le citoyen.
La troisième section de la Chambre contentieuse administrative du TSXG ratifie des mesures telles que l’interdiction des rencontres entre non-cohabitants à domicile entre une et six heures du matin dans toute la communauté autonome ou la limitation des réunions en hôtellerie et dans la sphère privée à un maximum de quatre personnes à l’intérieur et six à l’extérieur , à l’exception des cohabitants.
L’un des aspects les plus controversés a été l’interdiction des réunions aux petites heures du matin, que la Cour juge justifiée par l’existence d’une «situation réelle de risque de contagion», car ils considèrent que normalement, dans ce créneau horaire, des réunions de personnes « se déroulent dans le domaine des relations sociales, dans lequel l’assouplissement des mesures de distanciation sociale, l’utilisation de masques, etc. est fréquent ».
Les juges estiment que cette mesure matinale « n’a pas d’impact significatif sur le droit de réunion » et que les limites approuvées pour les cinq communes les plus fréquentes n’ont pas « un impact limitatif sur les droits fondamentaux qui peut être considéré comme disproportionné et exige un choix entre d’autres alternatives moins contraignantes ».
Dans le cas de la fermeture du périmètre de ces cinq communes, il explique qu’elles cherchent à maintenir le contrôle sur la population des communes touchées, en empêchant les personnes asymptomatiques susceptibles d’être infectées de transmettre le virus avec leurs déplacements vers d’autres localités, de la même manière. qu’ils le sont, il essaie d’éviter la contagion aux personnes qui peuvent accéder à ces lieux. »C’est une mesure« valide et adéquate ».
Les magistrats interrogent la Xunta pour la « rareté des données » qu’elle leur a offerte, mais ils approuvent également les mesures au moment de la transition actuelle après la cessation de l’état d’alarme, et aussi parce que les mesures ont une portée géographique limitée et également limité temporaire, jusqu’au 21 mai, avec une obligation de révision.
Lois de l’État
Le TSXG soutient dans la résolution que la loi « protège effectivement l’adoption de mesures de limitation des droits fondamentaux par les communautés autonomes » et que les réglementations étatiques leur permettent « d’adopter des mesures de santé préventives avec lesquelles elles peuvent faire face à des situations de risque grave pour la santé publique. « .
La Chambre explique que dans le Article 43.1 de la Constitution il reconnaît «le droit à la protection de la santé et le devoir corrélatif des pouvoirs publics de protéger la santé publique par des mesures préventives et les prestations et services nécessaires».
Les juges, dans ce cas, comme dans les résolutions précédentes, appliquent le Loi organique 3/1986, qui comprend «peu de dispositions, mais suffisantes, sur les mesures spéciales de santé publique que les autorités sanitaires des différentes administrations publiques peuvent adopter afin de protéger la santé publique et de prévenir sa perte ou sa détérioration, dans le cadre de leurs compétences, le cas échéant nécessaires pour des raisons de santé urgentes ou nécessaires « . Par conséquent, le TSXG considère que la Xunta est compétente pour prendre des mesures restrictives des droits fondamentaux afin de protéger la santé publique. Dans le cadre de cette protection normative, les juges focalisent l’analyse des demandes de ratification de ces limitations sur «le jugement de nécessité, d’adéquation, de raisonnabilité et de proportionnalité des mesures». Contre l’ordonnance rendue aujourd’hui, il est possible de faire appel devant la Cour suprême.
