La Chambre fait valoir que les exigences procédurales pour poursuivre le Vice-président du Gouvernement pour le délit de faux signalement ne sont pas remplies.
Le deuxième vice-président du gouvernement Pablo Iglesias interviendra ce mercredi dans la séance de contrôle du gouvernement.
La Cour suprême a rejeté ce mercredi la plainte selon laquelle le commissaire a lié aux égouts de l’Etat Jos Manuel Villarejo déposée contre le vice-président du gouvernement Pablo Iglesias et le député de United We Can Gloria Elizo pour crimes d’accusation et faux rapport dans le soi-disant Affaire Dina.
Cette nouvelle ordonnance intervient après que la chambre criminelle a rendu au magistrat Manuel García Castelln la déclaration motivée contre le chef d’Unidas Podemos dans le but de l’instructeur d’épuiser l’enquête sur le vol et la diffusion ultérieure d’informations à partir du téléphone portable de l’ancien assistant de Iglesias, Dina Bousselham.
Dans sa plainte, Villarejo a soutenu que le vice-président du gouvernement a « instrumentalisé » la pièce séparée Dina pour tenter d’obtenir des revenus politiques, l’accusant d’être à l’origine de la diffusion par un média de discussions internes d’un groupe de Podemos stockés dans le téléphone de Bousselham.
Dans la voiture notifiée ce mercredi, présentation du magistrat Andrs Martnez Arrieta, La Chambre explique que « nous devons nécessairement reproduire dans cette résolution le contenu de l’ordonnance du 27 janvier, dans laquelle le dossier de l’affaire relative au crime faisant l’objet de la plainte, de l’accusation et de la fausse accusation est résolu, sur la base de insuffisance du récit factuel dans la description des faits et absence de la condition de poursuite du deuxième alinéa de l’article 456 du Code pénal « .
Le tribunal rappelle que le crime de fausse accusation n’est pas poursuivable dans cette affaire car « il ne sera possible de poursuivre contre l’accusateur ou l’accusateur qu’après un jugement définitif ou une ordonnance également signée, de révocation ou de dossier du juge ou du tribunal qui a a entendu parler de l’infraction. condition imputée, qui ne concorde pas en l’espèce « .
En outre, au moment de l’irrecevabilité de la plainte déposée par le commissaire, les juges de la Haute Cour s’appuient sur le rapport du parquet, qui défendait que les événements dénoncés par Villarejo étaient « en proie à des appréciations sans preuves requises. . «
