La Cour suprême confirme les plus de 20 ans de prison pour les gardes urbains qui ont assassiné un autre policier

La peine la plus élevée, 25 ans de prison, est pour le partenaire sentimental de la victime tandis que son amant a été condamné à 20 ans

Les condamnés lors du procès à l'Audiencia de Barcelona
Les condamnés lors du procès à l’Audiencia de BarcelonaEFE
  • Tribunaux L’agent de la Garde urbaine qui a assassiné son partenaire est condamné à 25 ans de prison

La Cour suprême a confirmé la peine de 25 ans de prison pour Rosa Peral et 20 ans pour son amant, Albert Lpez, pour le meurtre de son partenaire sentimental en mai 2017. Les trois étaient des agents de la Garde urbaine de Barcelone. Les magistrats ont rejeté les appels des condamnés contre la condamnation de la Cour supérieure de justice de Catalogne qui a confirmé la condamnation du Tribunal du Jury du Tribunal provincial de Barcelone. Les deux sont reconnus coupables d’un crime de meurtre avec trahison, bien que Rosa ait été soumise à l’aggravation de la parenté et pour cette raison, elle doit purger une peine supplémentaire.

En plus de la peine de prison, les condamnés doivent verser 876.000 euros aux proches de la victime. La Cour suprême rappelle que les deux condamnés ont élaboré un plan pour tuer la victime qui s’est produit en attendant qu’elle « s’endorme ou se repose ». Ainsi, le 2 mai 2017, à l’aube, les deux prévenus l’ont violemment tué dans la maison qu’il partage avec Rosa Peral à Vilanova i La Geltr. Par la suite, ils ont utilisé à plusieurs reprises le téléphone portable de la victime pour prétendre qu’il menait sa vie normalement et ont emmené le terminal en fonctionnement, pour révéler sa position géographique, à proximité du domicile de l’ex-mari de Rosa, avec qui Rosa a entretenu une relation très relation étroite, conflictuelle, dans le but de vous impliquer. Les deux policiers ont déposé le corps de la victime dans le coffre de la voiture, propriété du garde urbain assassiné, et l’ont incendié dans la zone du réservoir de Foix.

Le tribunal rappelle qu’il existe « des versions contradictoires des deux prévenus, qui attribuent réciproquement l’exécution physique et reportent leurs interventions respectives aux actes visant à disposer du corps. Et en raison de l’état dans lequel il a été retrouvé, pratiquement brûlé, qui empêché de déterminer les causes du décès ou d’obtenir des résultats d’analyse du corps qui auraient pu faire la lumière. Bien qu’il existe des extrêmes incontestables tels que le fait que le décès soit survenu à l’intérieur du domicile de l’accusé et non à la suite de l’incendie. Cependant, le jury a statué que les condamnés « ont agi de manière concertée lorsqu’il s’agissait de mettre fin à la vie de la victime, qu’un seul ou les deux soient l’exécuteur matériel ».

Par conséquent, la Cour suprême soutient la coexistence déloyale ou domestique avec l’aggravation de la parenté dans le cas de Rosa Peral, qui dans son appel a fait valoir qu’elles étaient incompatibles. Que la relation entre Pedro et Rosa était analogue à la relation matrimoniale, et qu’elle était consciente de son existence et de ce qu’elle impliquait, n’a pas été remise en question.Cela étant, toutes les hypothèses de l’application de la parenté sont remplies. circonstance aggravante , ce qui est compatible avec la trahison appréciée, puisqu’aucune des deux circonstances considérées isolément n’englobe la pleine signification de son fondement aggravant respectif », indiquent les magistrats.

En ce sens, la rapporteure, la juge Ana Ferrer, rappelle que la trahison conventionnelle ou domestique est une modalité dans laquelle l’impuissance de la victime se fonde sur le climat de confiance normalement inhérent à la coexistence, avec pour conséquence l’indifférence face à d’éventuelles attaques provenant de ceux avec qui il est décidé de cohabiter et la désactivation des mécanismes d’alerte le concernant. Concernant le recours des condamnés, le tribunal affirme que les liens qui à la date des événements unissaient Pedro et Rosa, à la suite desquels il passait la nuit chez elle, entérinent selon les règles de l’expérience « qu’il lui-même a fait désactiver les alertes concernant une éventuelle atteinte à sa vie, d’autant plus lorsque deux mineurs dormaient à l’étage. »

Il ajoute également qu’ils ont profité pour agir à un moment où sa vulnérabilité était encore plus grande, puisqu’ils attendaient qu’il s’endorme ou se repose, situation dans laquelle les possibilités de déployer une défense efficace contre toute action violente s’évanouissent. La phrase indique qu' »il s’agit d’un plan préalablement conçu, exécuté à une heure, 03h00 du matin, dans lequel, qu’il ait ou non ingéré de la drogue, l’expérience suggère que l’état de relaxation ou de somnolence de P est raisonnable. ., qui aussi, ne l’oublions pas, a passé une journée en famille dans sa maison de campagne, et qu’il n’a même pas pu être alerté par les chiens, car les animaux n’aboyaient pas ».

Pour la Cour suprême, il s’agit d’un plan conçu par « deux personnes qui de par leur profession sont habituées à résoudre des situations d’affrontement physique ; que les chiens n’alerteraient pas de la présence d’Albert dans l’immeuble, de la disparition du canapé qui meuble la pièce, du restes de sang de la victime qui s’y trouvent, l’absence chez l’accusé de tout symptôme évocateur d’avoir eu une confrontation physique.Tout cela dessine un cadre d’action total dans lequel, quel que soit le moyen utilisé pour tuer Pedro, donne Le même est considéré perfide, et, à ce titre, inclus dans l’article 139.1 CP ».

★★★★★