Le CGPJ exclut d’ouvrir une action disciplinaire contre la juge Mara Beln Urea Caraz, comme l’a demandé la mère de famille de retirer la garde de son fils de 13 mois
Le Conseil général du pouvoir judiciaire (CGPJ) a écarté l’ouverture d’une action disciplinaire à l’encontre du juge Mara Beln Urée Caraz, teneur de Tribunal de première instance numéro 7 de Marbella, pour l’ordre controversé qui a déjà été baptisé comme le cas de la Galice profonde. Le magistrat a privé la garde de son fils de 13 mois de sa mère au profit du père et a utilisé des expressions telles que que la femme habite dans le « Galice profond « et le père dans le » cosmopolite « Marbella.
L’avocat de la mère a déposé une plainte auprès de la commission disciplinaire du CGPJ, estimant que dans cette condamnation controversée le juge a utilisé des expressions pouvant constituer une infraction à la loi. Loi organique du pouvoir judiciaire, qui dans son article 418.6 qualifie d’infraction grave l’utilisation dans les résolutions judiciaires d' »expressions inutiles ou inappropriées, extravagantes ou manifestement offensantes ou irrespectueuses » du point de vue du raisonnement juridique.
L’avocat a notamment fait référence à des expressions telles que « Deep Galicia » pour désigner la ville de Corrida, au Murs (A Corua), où la mère s’est installée après la séparation du père, mais, une fois le cas analysé, le Promoteur de l’action disciplinaire a accepté aujourd’hui de déposer la plainte déposée. Le Promoteur de l’action disciplinaire est chargé de recevoir les plaintes concernant le fonctionnement des organes judiciaires et de diriger d’éventuelles procédures disciplinaires ou de présenter des accusations devant la Commission disciplinaire.
Au moment du dépôt de la plainte, la défense de la mère a évoqué le fait que cette expression engendre un « préjugé méprisant » envers la Galice rurale et a également donné comme exemple d’autres « insultes » telles que les mots utilisés par le juge pour décrire la mère, qu’il décrit avec une « attitude capricieuse, égoïste, immature, agressive et irrespectueuse », ainsi que « intransigeante, possessive et déconnectée de la réalité ».
L’accord de dépôt émis par le Promoteur de l’action disciplinaire, qui a déjà été notifié au plaignant, ne détaille pas le contenu de l’ordonnance du juge de Marbella, mais décide plutôt de l’archiver pour une question de procédure.
Selon le résumé fourni aux médias par le Conseil général de la magistrature, il fait valoir qu’il ne sera possible de procéder dans ces affaires « qu’après déduction d’un témoignage ou d’une communication envoyée par la juridiction supérieure concernant qui a émis la résolution, et qui connaît en appel ».
Ainsi, il explique que cette plainte ne peut pas aller de l’avant car c’était une exigence pour le faire que la juridiction supérieure avait agi et, néanmoins, « il n’y a aucune trace » qu' »elle a déduit des témoignages ou a envoyé une communication ».
Jurisprudence
Le dossier précise également que la résolution judiciaire controversée était, en réalité, une ordonnance de mesures provisoires préalable au procès dans le domaine du droit de la famille pour consentir à la garde du mineur et que contre cette décision il n’est pas possible de faire appel , de sorte que jamais l’affaire n’ira devant une juridiction supérieure.
L’accord cite également la jurisprudence de la Cour suprême, dont la deuxième base légale indique que « ce qu’il établit spécifiquement (art. 418.6 LOPJ) est que le Conseil général de la magistrature ne peut procéder par rapport au type d’expressions « inutiles ou inappropriées », extravagantes ou manifestement offensant ou irrespectueux du point de vue du raisonnement juridique « sans l’exigence procédurale susmentionnée », c’est-à-dire sans que la communication soit faite par une juridiction supérieure.
