Le vice-président de la Cour européenne de justice dicte des mesures de précaution jusqu’à ce que la demande présentée par les indépendantistes soit résolue
Le vice-président de Tribunal de l’UE a décidé ce mercredi de paralyser provisoirement la suspension de l’immunité parlementaire de Carles Puigdemont, Toni Comin et Clara Ponsat pour une question de forme et jusqu’à ce qu’une décision ferme soit prise sur leur cas. Il y a deux mois, la session plénière de l’Eurochambre a approuvé l’acceptation de la demande envoyée par Madrid de lever l’immunité des trois hommes politiques indépendantistes après une procédure judiciaire de plus d’un an. Ils ont fait appel, mais surtout ils demandent des précautions pour ne pas être retenus et remis s’ils décident de se rendre à France la semaine prochaine à la prochaine réunion plénière.
L’affaire remonte aux mois de janvier et février de l’année dernière, lorsque le Eurochambre reçu deux demandes distinctes de suspension de l’immunité des députés européens par le président de la Deuxième chambre de la Cour suprême, dans le cadre d’une procédure pénale pour délits présumés de sédition et, dans l’affaire Puigdemont et Comn, pour délits de détournement de fonds. En mars de cette année, après avoir été approuvée en commission, la session plénière de la chambre a donné sa bénédiction, ce qui arrive avec une certaine fréquence dans les législatures communautaires car elles ont un parlement avec plus de 700 postes élus.
En mai, les députés ont déposé un recours en annulation devant le Tribunal de l’UE, arguant que le Parlement « ne leur a pas garanti la possibilité d’exercer, en leur qualité de députés, leurs droits fondamentaux en tant que représentants des citoyens de l’Union, et que a violé les droits qui lui sont conférés par divers articles de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne« Quelques jours plus tard, les députés ont présenté une demande supplémentaire de mesures conservatoires dans laquelle ils ont demandé au vice-président du Tribunal de suspendre l’exécution de la levée de l’immunité. Et aujourd’hui, il les a écoutés, mais seulement à titre provisoire.
Les députés soutiennent qu’« il existe un risque réel et imminent qu’ils soient arrêtés et emprisonnés conformément aux décisions de la Parlement, ce qui les empêcherait de représenter les citoyens de l’Union pendant le reste de leur mandat « et » ils estiment que cela pourrait leur causer un préjudice grave et irréparable et que leur détention probable ou la limitation de leur liberté de circulation violerait leur droit d’exercer leurs fonctions. fonctions de députés européens. » Alors que l’Eurochambre reprend ses sessions plénières la semaine prochaine à Strasbourg (France), demandent des précautions pour ne pas courir ce risque.
Par ordonnance de ce jour, le vice-président du Tribunal ordonne que l’exécution des décisions soit suspendue « jusqu’à l’adoption de l’ordonnance mettant fin à la présente procédure de mesures provisoires ». C’est-à-dire qu’il n’entre pas en ce moment dans la question de fond de la décision de l’Eurochambre, que les indépendantistes contestent pour une série de questions formelles, mais plutôt pour éviter cet éventuel dommage potentiel, il ordonne que l’immunité reste valable pendant qu’il décide.
Dans sa décision, le magistrat souligne que le Parlement n’a pas encore présenté ses observations sur la demande de mesures conservatoires, de sorte qu’« il n’est pas possible de déterminer si son bien-fondé a été suffisamment démontré. Règles de procédure du Tribunal, cette demande peut être accueillie avant même que l’autre partie n’ait présenté ses observations, notamment lorsqu’il est nécessaire de maintenir le statu quo jusqu’à l’adoption de l’ordonnance mettant fin à la procédure des mesures provisoires. Luxembourg explique que « dans ce cas, si elles sont fondées, les allégations factuelles et juridiques des députés justifient le maintien du statu quo jusqu’à ce que le vice-président examine plus en détail les allégations des parties et se prononce définitivement sur la demande de mesures conservatoires ».
Que l’affaire allait se terminer devant la CJUE était clair depuis des mois. Puigdemont et ses anciens conseillers soutiennent que leurs droits ont été violés de différentes manières. Par exemple, devoir participer à une audience devant le Commission des affaires juridiques de manière hybride, avec certains membres en personne et d’autres depuis leur domicile, en raison des restrictions de la pandémie. Jusqu’à présent, tout au long de l’histoire du Parlement européen, les auditions se sont déroulées à huis clos. La Commission avait l’aval des services juridiques de la maison, mais les avocats des leaders indépendantistes estiment que ce n’était pas une garantie suffisante de confidentialité.
Ils se sont également plaints de quelques fuites dans la presse, dont personne ne connaît l’origine. Ou une erreur dans la documentation, qui a été modifiée par la suite, indiquant que Ponsat était réclamé pour détournement de fonds, alors que ce n’est pas le cas. Questions de forme, mais pas de fond, car en fait la Chambre européenne n’entre pas dans la question politique ou juridique. Les députés n’ont qu’à décider s’ils lèvent l’immunité, et il n’y a aucune raison de l’empêcher dans des affaires comme le tribunal. Le mécanisme est prévu pour éviter qu’un député ne soit persécuté dans son pays ou dans tout autre pour son travail en tant que député européen ou pour ses opinions. Mais dans ce cas, il est demandé à la pétition d’être jugée pour des crimes présumés commis bien avant de recueillir leurs procès-verbaux et les élections européennes de mai 2019.
Je sais qu’il est habituel, ou du moins ce n’est pas étrange, que la CJUE se prononce sur ce type de mesures provisoires ou conservatoires lorsqu’elle estime que le préjudice éventuel causé à une personne peut être irréparable. Et être détenu dans un autre pays et remis à l’Espagne en raison de ne pas avoir d’immunité entre clairement dans cette catégorie, selon la CJUE.
