Le tribunal considère que la demande de l’ancien commissaire n’a rien apporté d’utile
Le procès contre le commissaire à la retraite Jos Manuel Villarejo se poursuivra devant le Tribunal national. C’est ce qu’ont convenu les trois magistrats chargés de l’audience contre le commissaire à la retraite. Dans une résolution qui résout certaines des questions précédentes soulevées au début de l’audience, le tribunal confirme sa compétence pour tenir le procès. Et il décide également que les anciens présidents du gouvernement Mariano Rajoy et Felipe Gonzlez, ou des ministres comme Fernando Grande-Marlaska ou le procureur général, Dolores Delgado, ne passeront pas le siège des témoins.
Le tribunal qui juge les trois premières branches (Fer, Terre et Peintre) du Cas tandem a rejeté la plupart des témoignages demandés. Une partie des questions précédentes ne recevra une réponse que dans la phrase, mais d’autres sont déjà résolues. Par exemple, il rejette la demande de divers défenseurs, dont celui de Villarejo, d’expulser Podemos en tant qu’accusation populaire.
Les défenses avaient mis en doute la légalité de l’ouverture de l’enquête, que Villarejo attribue à une manœuvre du CNI par le biais d’une plainte anonyme. La Chambre laisse la question pour la condamnation, bien que l’ordonnance indique que les magistrats acceptent les explications Anticorruption comme bonnes.
Concernant l’incompétence alléguée de la Cour nationale, la quatrième section rappelle que les trois instances judiciaires qui ont statué sur cette question ont maintenu la compétence de cette juridiction, car il s’agit d’actes commis par des Espagnols à l’étranger.
La Cour explique qu’il est vrai que, à elles seules, les trois pièces distinctes qui sont jugées ne relèveraient pas de la compétence de la Cour nationale. Mais il ajoute qu’elles proviennent d’une cause principale, non encore jugée, qui relève de la compétence de ce tribunal. Et cette connexion est suffisante.
« Non viable »
L’ordonnance de 66 pages rejette également la requête visant à ajouter les trois pièces à la cause principale de poursuites conjointes pour être « non viable » sur le plan procédural, car l’enquête sur cette cause principale n’a pas été achevée. Cependant, explique-t-il, il souligne que lors des premières séances d’essai, il s’est rendu compte de la nécessité de joindre les trois pièces avec une partie de la documentation trouvée dans la pièce principale.
« Concrètement, le noyau de l’enquête judiciaire menée dans celui-ci en relation, notamment, avec les procédures d’entrée et d’enregistrement effectuées, afin de connaître la manière dont leur appréhension a eu lieu et la légalité de l’activité exercée, un thème qui a également été remis en cause. »
Quant à la nullité des inscriptions et procès-verbaux qui ont soulevé les moyens de défense, la Cour explique qu’elle fera l’objet d’une analyse dans la sentence, car sa légalité ou non ne peut être clarifiée qu’avec ce qui ressort du procès. « Non seulement la manière dont elle s’est déroulée et si les agents chargés de sa pratique ont observé les directives judiciaires et des avocats respectifs de l’administration de la justice, mais si au moment où elle a été réalisée, les données de l’inculpation contre l’un des les personnes enquêtées à l’époque étaient suffisamment rationnelles pour s’entendre sur leur pratique.
Le tribunal rejette que les problèmes d’accès de Villarejo aux documents qui lui ont été confisqués aient conduit à une absence de défense. Il juge raisonnables les précautions que le tribunal a prises pour consulter le matériel, compte tenu de la nature des informations qu’il pourrait contenir. Et il met en évidence que la défense de l’enquêteur pouvait consulter les documents au siège de la justice.
L’ordonnance se prononce également sur la pertinence ou non de la pratique des preuves proposées au début du procès oral pour les accusations et les défenses, tant en témoignage que documentaire et expert.
CNI
Concernant les preuves demandées par Villarejo, il rejette les témoignages qui, selon lui, sont sans rapport avec ce qui est poursuivi. Ainsi, les témoignages de magistrats ou de procureurs, membres actuels ou anciens du Gouvernement sont écartés « parce qu’ils n’ont tous aucun rapport avec les faits que nous poursuivons ».
En revanche, la Chambre admet les témoignages demandés par Villarejo à une dizaine d’agents et commandants de la Police, de la Garde civile et du CNI. Parmi eux, ceux qui étaient les directeurs généraux des opérations de la police Agustn Linares, Pedro Daz-Pindado et Florentino Villabona, le directeur du Centre contre le terrorisme et le crime organisé Jos Luis Olivera ou le commissaire en chef de l’Unité des affaires intérieures Francisco Javier Miguelez.
