Deux ans et six mois après que le Tribunal provincial de Séville a condamné les anciens présidents de la Junta de Andalucía Manuel Chaves et José Antonio Grin, entre autres, pour la fraude de l’ERE, la Cour suprême va revoir la sentence du soi-disant politique pièce de la macrocause, la première qui s’est tenue et dans laquelle légalité de la procédure pour lequel l’aide irrégulière a été accordée.
La Haute Cour a convoqué toutes les parties à une audience pour les 4 et 5 mai prochains au cours de laquelle chacun des avocats pourra présenter, de manière résumée, les arguments qu’ils ont déjà exposés dans les appels correspondants contre le jugement devant les magistrats décident de les admettre ou non et de corriger (ou non) la sentence prononcée par le tribunal présidé par Juan Antonio Calle et qui a condamné six ans de prison pour Grin et neuf ans de disqualification pour Chaves.
La salle – qui sera présidée par Juan Ramón Berdugo et sera également composée d’Ana María Ferrer, Susana Polo, Carmen Lamela et Eduardo de Porres (qui sera l’orateur) – justifie la tenue de l’audience compte tenu de la « complexité » des ressources présenté et prévoit que les sessions pourraient même durer l’après-midi des deux jours.
Bien que la demande d’audience soit généralement incluse dans les appels qui sont présentés à la Cour suprême, il n’est pas si courant qu’ils soient convoqués et, en fait, parmi les défenses des condamnés, il est surprenant que la Haute Cour a accepté leur demande.
La célébration de l’audience est prévue dans le article 893 bis de la loi de procédure pénale, qui prévoit qu’il peut être convoqué dans certaines circonstances, telles que la peine à prononcer ou prononcée est supérieure à six ans de prison ou que les circonstances ou l’importance de l’affaire commandent que le débat soit public, bien qu’il le soit aussi, il précise que cela peut être fait simplement parce que le tribunal le juge « nécessaire ».
Dans le cas de l’ERE, bon nombre de ces conditions sont remplies, depuis les peines prononcées – dans certains cas supérieures à six ans de prison – jusqu’à la transcendance de l’affaire, qui comprend vingt anciens hauts fonctionnaires des gouvernements du PSOE du conseil d’administration, dont deux anciens présidents, pour une fraude qui atteint 679 millions d’euros.
Le Suprême doit décider des peines 18 des damnés -numéro 19, l’ancien directeur du travail Francisco Javier Guerrero est décédé en octobre 2020- parmi lesquels se trouvent, outre Chaves et Grin, l’ancienne ministre Magdalena Álvarez, condamnée à neuf ans de disqualification ; cinq autres anciens conseillers socialistes (Antonio Fernández, José Antonio Viera, Francisco Vallejo, Carmen Martínez Aguayo et Gaspar Zarras) et une série de conseillers adjoints, secrétaires généraux, directeurs généraux et autres anciens hauts fonctionnaires des administrations socialistes.
Tous, selon l’avis du Tribunal provincial de Séville, ont conçu et développé un système illégal disposer et accorder de manière discrétionnaire des centaines de millions d’euros, près de 700, en contournant tous les contrôles et avec un seul objectif, prévenir les conflits sociaux et de travail qui, au cours de ces années, à partir de l’an 2000, ont commencé à apparaître et qui représentaient un menace pour l’hégémonie du PSOE dans ce qui était alors l’un de ses fiefs imprenables.
Ce système, en outre et de l’avis du tribunal présidé par le juge Calle, souffrait de publicité et fréquentation et les subventions étaient accordées à discrétion et sans privilégier l’intérêt général, uniquement celui d’autrui et, tout particulièrement, celui des entreprises à l’enrichissement desquelles l’aide servait, au fond. Et tous les condamnés, selon la sentence, étaient conscients de leur « illégalité flagrante ».
La décision d’arbitrer cette aide en dehors de la loi était, ajoute la résolution du tribunal de Séville, « du gouvernement dans son ensemble » et « une partie de la programme politique avec laquelle ils s’étaient présentés aux élections ».
Il a été conçu par la direction du ministère de l’Emploi et au sommet de la responsabilité, le tribunal a placé les anciens directeurs du Trésor José Antonio Grin et Magdalena Álvarez, en plus de Chaves. Les deux premiers ont été condamnés prévarication et détournement de fonds et le dernier, uniquement pour prévarication.
Il est « impensable » et « inimaginable » que le système ait été conçu, ont ajouté les magistrats dans la sentence, à l’insu et sans l’approbation de l’ancien président du Conseil, Manuel Chaves.
Les ressources
Dans son appel devant la Cour suprême, Grin fait valoir qu’il a été condamné pour « simples présomptions et présomptions de présomptions » et allègue deux violations de la loi, un manquement à la forme et une violation du précepte constitutionnel comme motifs fondamentaux pour demander la acquittement.
Son avocat, José María Calero, a souligné que, en premier lieu, Grin n’a pas commis de prévarication car « il est considéré comme prouvé » que ses actions « ont toujours suivi les critères de la rapports favorables de l’intervention générale », de sorte que la phrase « ne décrit pas une action illégale ».
Quant aux détournements de fonds, ajoute-t-il, le tribunal « ne précise pas qu’il ait soustrait un quelconque montant de ces fonds pour lui-même ou qu’il ait permis à d’autres de le faire » ni « identifie une quelconque relation avec ceux qui les ont gérés et administrés (…) ou avec ceux qui les ont reçus. »
De son côté, dans son appel, l’ancien président Chaves a dénoncé que la peine était fondée sur « suspicions » et « élucubrations » et est « plein de préjugés ».
Son avocat, Pablo Jiménez de Parga, a indiqué qu' »il n’y a aucune preuve contre » Chaves, condamné à neuf ans d’interdiction spéciale, mais « un recueil de préjugés, de jugements de valeur, de spéculations, de soupçons et de présomptions ».
D’autre part, le bureau du procureur a décrit « irrationnel » et « contre-logique » la version disculpatoire des anciens présidents de la et d’autres anciens hauts fonctionnaires reflétée dans leurs recours devant la Cour suprême. Remarca que las ayudas de los ERE se otorgaron « sin sujecin a procedimiento alguno y sin la necesaria fiscalizacin », no por « una decisin unilateral de los responsables de la Consejera de Empleo oa directrices impartidas desde la Consejera de Hacienda », sino que fue » ongle décision collégiale (partagé) du Conseil d’Administration comme moyen de contourner les objections dans le contrôle des dossiers d’aides sociales et du travail et des entreprises en crise par l’Intervention du Conseil ».
Le bureau du procureur ne croit pas la version disculpatoire d’aucun des accusés et, en particulier, de Chaves.
