Il exclut d’enquêter sur le ministre pour diffamation pour le tweet dans lequel il a déclaré que le tribunal avait condamné Alberto Rodríguez sans preuve
La Cour suprême a accepté de rejeter la plainte déposée par le Fondation Alternative Freedom Forum contre Ione Belarra pour délit d’injure, pour le tweet dans lequel le ministre des Droits sociaux accusait la Cour suprême elle-même de « prévarication » après la condamnation de l’ancien député de Podemos Alberto Rodríguez.
Le tweet de Belarra a déclaré: « Alberto Rodríguez a été condamné malgré les preuves montrant qu’il n’était pas là. L’objectif était de retirer son siège. La Cour suprême fait pression sur le président du Congrès pour qu’il le retire, bien que tous deux sachent que ce n’est pas ce qu’il dit. « la phrase. Prévarication ».
Les magistrats – compagnons des présumés prévaricateurs – considèrent que les faits dénoncés dans la plainte ne constituent pas le crime que la plainte comporte : diffamation avec publicité contre les autorités de l’État dans l’exercice de leur fonction et/ou contre la Cour suprême.
La Chambre affirme que, bien que les appréciations de Belarra soient « injustifiées et offensantes », elles sont protégées par la liberté d’expression, car la ministre « se limite à exprimer sa pensée ou une opinion sur des questions d’intérêt général, prononcées dans un contexte qui, en raison de son objet et le sujet auquel il se réfère, il est éminemment politique ».
« liberté d’expression »
Après avoir passé en revue sa propre doctrine, celle de la Cour constitutionnelle et celle de la Cour européenne des droits de l’homme – qui établit « l’espace restrictif dans lequel le droit pénal doit évoluer lorsqu’il entre en conflit avec le droit à la liberté d’expression » – il conclut que, » malgré les termes offensants des manifestations imputées à l’accusée, dans la mesure où nous les considérons protégées par son droit fondamental à la liberté d’expression, et le contexte politique dans lequel elles sont prononcées, il n’est pas possible de les faire entrer dans le domaine de Loi. « Pénale, d’où l’irrecevabilité de la plainte et son dépôt conséquent ».
« Nous pouvons admettre, poursuit l’ordonnance, que le fondement de l’expression de cette opinion est lié à l’existence du vote privé ; mais cela ne signifie pas que nous n’ignorons pas la charge d’inhabilité qu’il entraîne, tant qu’il attribue un crime (on dit généralement le crime le plus grave qui puisse être imputé à un juge dans l’exercice de sa fonction) à certains magistrats qui font partie de la plus haute juridiction de la nation ».
« Cela ne ferait pas de mal de faire preuve de prudence lorsqu’on émet librement des avis, surtout lorsque la personne qui les formule fait partie d’une institution, comme le gouvernement national, car ce n’est pas le meilleur exemple de responsabilité institutionnelle, dans la mesure où cela affecte une autre institution, tels que le pouvoir judiciaire, ce qui peut affecter son indépendance », ajoute la résolution.
Assurer l’indépendance
L’ordonnance, dont le magistrat Ángel Hurtado était le rapporteur, indique que « la voie pénale ne devrait pas être le moyen de faire face à des attaques aussi offensantes et disqualifiantes », et rappelle qu’il existe d’autres voies, comme celle du Conseil général du Pouvoir judiciaire, pour « assurer l’indépendance des juges et des magistrats à l’égard des ingérences qui, même sans être pénales, supposent une perturbation de l’exercice de leurs fonctions ». Il ajoute qu’après les propos de Belarra, la Commission permanente du CGPJ a publié une « déclaration forte […] dans laquelle il a pris la défense des magistrats vilipendés, en raison des excès verbaux que l’accusé avait déversés sur eux ».
La résolution se termine par l’avertissement que l’irrecevabilité ne signifie pas qu’une action similaire ne sera jamais considérée comme pénale : « Il ne faut pas comprendre que, dans tous les cas, des expressions similaires, prononcées dans un autre contexte, peuvent cesser d’avoir une pertinence pénale » .
