La Chambre contentieuse-administrative de la Haute Cour nationale a refusé d’accorder l’asile à une famille ukrainienne, mais leur a accordé une protection subsidiaire (deuxième niveau de protection internationale), étant entendu qu’à la date et dans les circonstances actuelles, l’Ukraine ne peut pas offrir de garanties pour leur protection, comme il y a un risque de dommages graves.
La Cinquième section fait partiellement droit à un recours formé par quatre membres d’une famille ukrainienne contre les résolutions du ministre de l’Intérieur qu’en juillet 2020, ils se sont vu refuser le droit à l’asile et à la protection subsidiaire. Les requérants, un couple marié et leurs deux enfants mineurs, ont motivé leur demande de protection internationale par la situation résultant du conflit armé que traversait leur pays.
Le Ministère a rejeté leurs demandes car l’existence d’une persécution n’avait pas été établie, ni d’un problème susceptible de protection conformément à ce qui avait été empêché dans le Convention de Genève à partir de 1951.
Maintenant, la Chambre explique que les circonstances actuelles sont très différentes et que la doctrine de Cour suprême sur l’asile exige que l’évolution de la situation dans le pays d’origine depuis la formalisation de la demande jusqu’au moment où la Cour doit statuer doit être pesée.
La condamnation reprend sa propre doctrine antérieure, qui refusait à plusieurs reprises l’asile et la protection subsidiaire aux ressortissants ukrainiens et soutient que les circonstances sont désormais différentes : « À la date à laquelle cette condamnation est prononcée, il est notoire et suffisamment connu que l’Ukraine est immergée dans un conflit international incardinable à l’article 10 c) du Droit d’asilesans que l’instabilité et la volatilité de la situation ne permettent d’envisager la possibilité d’une relocalisation interne dans des conditions sûres et raisonnables »
Face à cette nouvelle situation, la Chambre explique que les appelants dans le pays de retour, l’Ukraine, « ne seront pas protégés car, à la date et dans les circonstances actuelles, il faut estimer que la protection ne peut être garantie dans aucune zone du de campagne. » Pour toutes ces raisons, le tribunal conclut qu’il existe des éléments nécessaires pour accorder le statut de protection subsidiaire aux appelants.
Le tribunal explique que ce statut est accordé aux ressortissants d’autres pays et aux apatrides qui, sans remplir les conditions pour obtenir l’asile ou être reconnus comme réfugiés, ont des motifs raisonnables de croire que s’ils retournaient dans leur pays d’origine dans le cas des ressortissants, ou celle de leur résidence habituelle antérieure, dans le cas des apatrides, ils courraient un risque réel de subir l’un des dommages prévus à l’article 10 de la loi sur l’asile, et que pour le cas spécifique envisage des menaces graves contre la vie ou l’intégrité des civils en raison de la violence aveugle dans les situations de conflit international ou interne.
