Le parquet souligne que la plainte déposée contre le maire est quasiment identique à celle déposée il y a huit mois
La déclaration judiciaire de la maire de Barcelone, Ada Colau, faisant l’objet d’une enquête pour de prétendues irrégularités dans l’octroi d’aides et de subventions à des entités liées à son parti politique, Barcelona en Com, a commencé par une protestation. Plus précisément, celle de la maire elle-même qui a décidé d’entrer par une porte différente de la Ciutat de la Justcia et non celle où un grand groupe de personnes s’est réuni pour la soutenir avec un autre, plus petit, qui a critiqué sa politique à la tête de le Consistoire. C’était la première anecdote de la journée, mais significative puisque la maire de Barcelone est entrée par la porte du tribunal qui mène à l’Hospitalet de Llobregat, ce qui montre qu’elle n’est pas à l’aise de rendre des comptes à la justice.
Et qu’après avoir laissé la déclaration, Colau a dit qu’il se sentait calme. Elle n’a répondu qu’aux questions du parquet et de ses avocats et non à l’entité Association pour la transparence et la qualité démocratique qui a porté plainte contre elle il y a quelques mois. Selon des sources judiciaires, le maire a démenti devant le juge avoir ordonné une augmentation des aides et subventions à ces entités, Observatoire DESC, dans lequel Colau travaillait, Ingénieurs sans frontières, Plateforme des personnes affectées par l’hypothèque (PAH) ou Alliance contre la précarité énergétique, lors de sa prise de fonction et qu’il s’est limité à prolonger les accords existants et les accords du mandat municipal précédent, celui du convergent Xavier Trias.
La maire a répondu uniquement en catalan aux questions du parquet et de ses propres avocats. Colau a indiqué qu’il délègue la responsabilité du traitement de la concession, bien qu’il soit présent lors du vote et qu’il y ait eu plusieurs rapports d’intervention et du secrétaire général du conseil municipal qui ont approuvé ces adjudications puisqu’en aucun cas il n’y a eu d’irrégularités a trouvé. Des sources de sa défense ont expliqué que les aides et subventions sont accordées par voie de concours ou directement, qu’elles doivent avoir un caractère exceptionnel et un intérêt public, et que celles-ci incluent également celles qui sont accordées à des entités, telles que Critas, qui offrent un service spécifique service et permanent.
En ce sens, en 2020, l’intervention municipale a recommandé que ces subventions à ces entités spécifiques qui accomplissent une tâche sociale depuis des années soient incluses dans les budgets annuels pour éviter l’exceptionnalité. En outre, Colau a souligné qu’elle n’avait pas relancé la livraison d’argent à ces entités liées, telles que la PAH ou la DESC, et a expliqué le travail social qu’elles effectuent. Il a également souligné qu’après que le parquet a clos l’enquête ouverte après une plainte des avocats catalans pour la Constitution indiquant qu’il n’y avait pas de crime mais une éventuelle irrégularité puisque Colau et d’autres conseillers « communs » avaient des liens avec ces entités, il a consulté le secrétaire général du Consistoire s’il aurait dû s’abstenir de la concession et ils ont répondu qu’il avait agi correctement puisqu’il n’avait pas d' »intérêt personnel ».
Précisément, le parquet a considéré que ne pas s’abstenir lors d’un vote pour l’octroi de subventions publiques à des entités liées n’était pas un délit de prévarication mais peut-être une faute administrative et pour cette raison, il a déposé une plainte contre Colau et les députés ‘communs’ au Congrès et les anciens conseillers Jaume Asens et Gerardo Pisarello. Dans cette procédure ouverte contre Colau devant le tribunal d’instruction numéro 21 de Barcelone du ministère public, on considère que la plainte est presque liée à celle qui s’est clôturée en juillet dernier sans trouver de preuve d’un crime. Dans les prochains jours, les avocats du maire envisagent de demander le dépôt de cette procédure.
pas d’intimidation
Loin des tribunaux, à l’abri du conseil municipal de Barcelone, Colau s’est présenté devant les médias pour assurer qu’« aujourd’hui, nous sommes plus motivés que jamais pour continuer à travailler et à faire ce que les citoyens ont voté pour nous, c’est-à-dire défendre l’intérêt général ». , biens communs et ne pas se laisser intimider par qui que ce soit ». De plus, il a assuré avoir répondu à tout ce qui lui a été demandé, malgré le fait qu’il n’ait pas voulu répondre aux questions du parquet privé, et a insisté sur le fait qu’il n’avait « rien à cacher ».
« J’ai répondu à absolument tout mais absolument rien de nouveau n’est ressorti de ce qui était dans la plainte initiale qui a été déposée par le parquet », a déclaré le maire, qui y voit « mauvaise foi procédurale » de la part des plaignants et abus de justice. en ne mentionnant pas que dans la plainte pour laquelle il est allé témoigner ce vendredi, il est fait référence à des faits déjà archivés. Il a également insisté sur le fait que dans les deux plaintes, les associations qui ont dénoncé partagent le même avocat.
« On ne peut pas dire qu’Agbar est derrière ça, mais qu’Agbar a mené une quarantaine d’actions en justice contre ce gouvernement, qu’on a proposé une municipalisation pour éviter les augmentations et avoir un contrôle transparent », a assuré Colau, ajoutant que les plaintes visent à attaquer son gouvernement et remettent en question la crédibilité et la légitimité des entités sociales accusées de recevoir ces subventions avec de prétendues irrégularités.
Opacité
De son côté, l’Association pour la transparence et la qualité démocratique a affiché sa « déception » face à la décision de la maire de « gâcher » l’occasion de s’expliquer en refusant de répondre aux questions du parquet privé lors de sa comparution devant le tribunal d’enquête. C’est pourquoi ils ont accusé Colau d' »opacité » alors qu’il prétend savoir qui se cache derrière l’entité et ont ajouté que la relier à des entreprises privées, comme Agbar, comme le fait la maire elle-même, c’est offrir des « informations biaisées »: « seuls ceux qui considèrent comme des associations fantômes qui ne sont pas liés ou subventionnés peuvent se qualifier comme ».
L’entité, qui fonctionne depuis cinq ans, rappelle qu’elle n’a jamais reçu de subvention d’aucune administration publique, qu’elle considère « essentielle pour être indépendante », et précise qu’elle n’a jamais eu l’aide d’entreprises ou de « lobbies » et que elle est financée « exclusivement » par les cotisations de ses membres et sympathisants.
