L’apparition du collaborateur libère l’ancien chef de Podemos de l’imputation pour découverte et révélation de secrets
L’ancien conseiller de Pablo IglesiasDinah Bousselham Il a comparu ce mardi pour la troisième fois devant le Tribunal national pour clarifier ce qui s’est passé avec la carte mémoire du téléphone qui a été volée et qui a fini par atteindre les mains de l’ancien chef de Podemos.
L’objectif de Bousselham était de libérer Iglesias de toute répercussion pénale pour ses actions après avoir reçu cette carte de certains journalistes : il a accédé à son contenu privé, l’a conservé pendant plus d’un an avant de le rendre à son propriétaire et, lorsqu’il l’a fait, les données déjà n’étaient pas accessibles.
Et il l’a fait, selon des sources judiciaires présentes dans le communiqué. Bousselham a entériné qu' »il consent, tolère et accepte » qu’Iglesias ait vu les dossiers personnels de la carte et l’ait conservée longtemps. De cette manière, il a désactivé le délit de découverte et de révélation de secrets qui pesait sur Iglesias, car le Code pénal exige que la victime manifeste sa volonté de poursuivre le délit de révélation de secrets. Si vous ne le faites pas, il n’y a pas de cas.
En fait, Bousselham a été contraint d’utiliser ces mots précis pour régler l’affaire. Ses premiers mots visaient à affirmer qu’il n’avait « rien à pardonner » à Iglesias car ce qu’il a fait « n’est pas un crime ». À cette époque, le juge Manuel García Castellón lui a fait voir que la détermination de savoir si quelque chose est un crime ou non ne lui correspond pas, mais au corps judiciaire. Et il lui a expressément demandé s’il « consent, tolère et accepte » les actions d’Iglesias. Elle l’a confirmé en indiquant la relation de « confiance » qu’elle entretenait avec lui.
Cour suprême
Les trois verbes utilisés ne sont pas occasionnels. Ce sont eux que la Cour suprême a proposés comme formule à Bousselham pour clarifier une fois pour toutes ses intentions. C’était après que le juge d’instruction a renvoyé l’affaire devant la Haute Cour après avoir détecté la possible commission de crimes par Iglesias, alors député et vice-président du gouvernement, et donc qualifié. Le tribunal de grande instance a jugé trop hâtif d’accueillir ou de rejeter définitivement l’affaire et l’a renvoyé devant la Haute Cour nationale pour mener diverses procédures, dont la convocation de Bousselham.
Le juge a également interrogé l’ancien conseiller d’Iglesias sur le moment où les dommages à la carte se sont produits. Sa première version devant le juge était que lorsque Iglesias la lui a remise à l’été 2017, elle n’était plus accessible. Puisque l’ancien dirigeant de Podemos l’avait reçu début 2016 du magazine est intervenu en bon état – il avait consulté les dossiers – ce qui le laissait présumé responsable des dégâts.
Aujourd’hui, Bousselham a soutenu que la carte a effectivement fonctionné la première fois qu’il l’a consultée, mais qu’elle a ensuite échoué. Elle n’a pas été très convaincante, à la lumière du commentaire du juge d’instruction. « Vous générez plus de doutes en moi », a déclaré García Castellón, selon des sources présentes lors de la déclaration.
manœuvre policière
Le vol du téléphone, qui a d’abord été commis devant un tribunal ordinaire, est parvenu au Tribunal national après qu’une copie de la carte mémoire ait été enregistrée dans les archives du commissaire à la retraite José Manuel Villarejo. Cela supposait l’ouverture d’une succursale de la valise tandem que Podemos a présenté comme preuve de manœuvres policières visant à saper son activité par la diffusion de certaines données que contenait la carte.
Iglesias et Bousselham ont témoigné comme blessés. Mais leurs versions ne concordaient pas, ce qui a conduit l’instructeur à proposer à la Cour suprême l’imputation d’Iglesias lui-même pour révélation de secrets, dégâts informatiques et, en plus, fausse dénonciation.
Malgré les « doutes » du juge, l’éventuelle responsabilité d’avoir endommagé la carte de son ancien conseiller a été diluée avec le rapport de la police scientifique qui a jugé impossible de tirer des conclusions sur comment et quand le support de mémoire avait été endommagé. Ce mardi, les auteurs du rapport ont entériné leurs conclusions devant le juge.
deux journalistes
Deux journalistes de est intervenu qui a remis une copie de la carte au commissaire Villarejo. Alberto Pozas et Louis Rendueles Ils ont expliqué qu’ils avaient remis à un commissaire actif, dont les crimes présumés n’étaient pas connus à l’époque et dans la conviction qu’il faisait partie d’une enquête active.
L’avocat des journalistes, Sergio Merc, a montré dans la déclaration de Bousselham que son refus de poursuivre le crime de révélation de secrets contre Iglesias devrait être étendu aux journalistes. Pour cela, il s’appuie sur la même décision de la Cour suprême en la matière, qui indiquait que cette grâce ne pouvait être fractionnée et ne permettait pas de poursuivre les uns et les autres pas pour les mêmes faits.
La défense des journalistes considère également que la déclaration, également ce mardi, de l’ancien directeur adjoint des opérations (DAO) de la police Eugenio Pino soutient l’innocence des deux. Le but de la convocation était de confirmer s’il y avait une enquête policière dans laquelle la remise de la carte à Villarejo pouvait être incluse. Après quelques réticences initiales, Pino a indiqué qu’il y avait bien un dossier réservé dans ce domaine.
Dans sa déclaration, Bousselham a indiqué qu’il considérait comme « sexiste » que les journalistes aient donné la carte à Iglesias au lieu d’elle, sa propriétaire. Dans leurs déclarations précédentes, les journalistes ont indiqué avoir vu plusieurs fichiers de Podemos et Iglesias sur la carte, et aucun intime à Bousselham. C’est pourquoi ils ont proposé de le remettre au chef du parti.
Sur comment qualifier qu’ils aient agi ainsi, le juge a demandé à Bousselham s’il ne paraissait pas « macho » qu’Iglesias garde sa carte, comme il l’a expliqué, pour ne pas lui mettre « plus de pression ». à son collaborateur et éviter la somnolence de savoir qu’elle avait circulé dans les médias.
